УИД: 61RS0033-01-2022-001575-53 Дело №2а-1116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 июля 2022 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, в котором указал следующее. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.07.2021 исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга и неустойки удовлетворены. Апелляционным определением от 16.03.2022 решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.07.2021 отменено в части взыскания задолженности и неустойки по договору № от 12.03.2020, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и неустойки по договору №/к от 12.03.2020 отказано. Постановлением от 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. 26.05.2022 ФИО1 в полном объеме погасил солидарную задолженность по решению Азовского городского суда от 08.07.2021. 06.06.2022 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 28549 рублей 48 копеек. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным. ФИО1 просил: 1) признать незаконным постановление от 06.06.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства; 2) освободить ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству от 13.05.2022 №-ИП.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Зинченко А.И. административный иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы административного иска, просил административный иск удовлетворить.

В судебное заседание административный истец и представители административных ответчиков не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В суд от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 поступили возражения на административный иск, в которых ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, указав о законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года № 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.3.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.07.2021 по гражданскому делу № исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга и неустойки удовлетворены:

- с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору поставки №/К от 22.10.2019 в размере 313500 рублей, неустойка за период с 26.11.2019 по 29.06.2021 в размере 47181 рубль 75 копеек, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная от суммы 313500 рублей, с 30.06.2021 по день фактического исполнения решения суда;

- с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору №/К от 12.03.2020 в размере 268450 рублей, неустойка за период с 27.02.2021 по 29.06.2021 в размере 33019 рублей 35 копеек, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная от суммы 268450 рублей, с 30.06.2021 по день фактического исполнения решения суда;

- с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9106 рублей; с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу НЭО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 26000 рублей (л.д.6-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2022 решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.07.2021 отменено в части взыскания задолженности и неустойки по договору № от 12.03.2020, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и неустойки по договору №/к от 12.03.2020 отказано. Азовским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист (л.д.65-67).

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 460598 рублей 07 копеек. Должнику в пятидневный срок со дня получения данного постановления предложено в добровольном порядке исполнить указанные в исполнительном документе требования. Данное постановление направлено должнику 13.05.2022 в личный кабинет Единого портала Государственных услуг и прочтено им 16.05.2022 (л.д.57,58-60).

Срок добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя истек 21.05.2022. По исполнительному производству №-ИП ФИО1 выплатил всю солидарную задолженность 26.05.2022.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не был исполнен, 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 28594 рубля 48 копеек (л.д.50,51).

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.48).

ФИО1 не оспаривается факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (16.05.2022) с указанием на установление 5-дневного срока для добровольного исполнения. Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 78 которого указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, применительно к положениям п.1 ст. 401 ГК РФ, суд не усматривает отсутствие вины ФИО1 в неисполнении решения суда в 5-дневный срок.

При принятии решения суд учитывает положения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поведение административного истца ФИО1 указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов административного дела не усматривается, что должником ФИО1 подобные меры предпринимались.

Основание административного иска о том, что для полного исполнения требований исполнительного документа требуется длительный период времени может служить основанием для постановки вопроса об отсрочки исполнения решения суда, однако, этого административным истцом сделано не было.

Должник, считая невозможным исполнить решение суда, с заявлением в суд о разъяснении порядка исполнения исполняемого решение суда, с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю не обращался, других действий, направленных на окончание исполнительного производства, не совершал.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 03.06.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 28594 рубля 48 копеек является законным, соответствует положениям статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таком положении дела оснований для освобождения административного истца от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Вместе с тем, суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд учитывает иные существенные обстоятельства по делу- наличие нескольких солидарных должников, незначительный период пропуска срока добровольного исполнения (4 дня). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 03.06.2022 года, уже после того, как решение суда было исполнено должником, значит, не требовало применения мер принудительного исполнения, соответственно, допускало не наложение штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить взысканный с ФИО1 по постановлению от 03.06.2022 судебного пристава - исполнителя исполнительский сбор одну четверть от взысканного размера.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить взысканный с ФИО1 по постановлению от 03.06.2022 судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.05.2022 исполнительский сбор до 21445 рублей 86 копеек.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2022 года.

Судья Н.В.Поляков