Решение по делу № 2-8097/2023 от 04.12.2023

2-8097/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья С.В. Молчанов

2-8097/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> <дата>

установил

истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, в результате согласования иной стоимости приобретенного товара, при заключении договора в отношении которого со стороны продавца-ответчика была предоставлена скидка. При этом истец как продавец оплатил полную стоимость товара без скидки. Также просил о взыскании процентов за пользование средствами.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимы наличие трех обстоятельств: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом установлено, что <дата> стороны пришли к соглашению, в силу которого ответчик произвел отчуждение в пользу истца автомобиля Форд Мустанг, стоимость которого была согласована сторонами в размере 2 280 000 руб.

При этом в договоре стороны указали стоимость товара в размере 1850000 руб.

В дельнейшем, в счет исполнения договора истец предал ответчику посредством банковского перевода средства в ранее согласованном размере. В подтверждение перевода денежных средств и их получения ответчиком как продавцом составлена расписка на сумму 2280000 руб.

В такой ситуации суд, анализируя действия сторон, приходит к выводу о том, что ими достигнуто соглашение о покупке автомобиля по цене 2280000 руб.

В такой ситуации суд, принимая во внимание, что фактически сторонами достигнуто соглашение по приобретению автомобиля, цена по данному договору существенным условием не является, сторонами исполнена сделка на согласованных условиях, в связи с чем приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения в данном случае не возникло.

Также не имеется основании и для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу истца, поскольку средства ответчиком получены правомерно по сделке, неправомерного удержания не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Молчанов