РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Соловьевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007069-89 (2-582/2023) по исковому заявлению ФИО5 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к администрации г. Иркутска о признании за истцом права собственности на 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3256,8кв.м., по <адрес обезличен> что составляет однокомнатную квартиру по адресу: г<адрес обезличен>, площадью 43,5 кв.м.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что между ним и ЗАО «МАИРТА» (в настоящее время АО «МАИРТА») заключен договор инвестирования строительства части жилого дома от <Дата обезличена> на строительство однокомнатной квартиры № 35 в блок - секции № 2, фактический адрес: <адрес обезличен> площадью 47,74 кв.м.

В соответствии с п. 1.4 договора истец принял на себя обязательство внести в качестве инвестиций денежные средства в ЗАО «МАИРТА» для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, а ЗАО «МАИРТА» приняло на себя обязательство об использовании переданных средств в соответствии с условиями заключенного договора с последующей передачей в собственность истца результатов инвестиционной деятельности в виде благоустроенной квартиры.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора ЗАО «МАИРТА» обязалось закончить строительство дома в срок до конца 4 квартала 2012 года и до конца 2013 года передать результат инвестиционной деятельности истцу по акту приема-передачи при условии внесения полной оплаты по договору. Истец исполнил полностью обязательство со своей стороны.

По акту приема-передачи АО «Маирта» передало истцу результат инвестиционной деятельности: квартиру в многоквартирном жилом доме по ул.Булавина. Блок - секции № 2 присвоен адрес: <адрес обезличен>

Однако до настоящего времени истец ФИО1 лишен возможности зарегистрировать право собственности на переданное жилое помещение, поскольку завершенный строительством объект не сдан в эксплуатацию заказчиком строительства по договору подряда от 25.06.2007 – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, которое являлось владельцем земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома.

Строительство спорного объекта ЗАО «МАИРТА» осуществлялось на основании договора подряда, заключенного 25.06.2007 с ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области. ЗАО «МАИРТА» являлось генеральным владельцем земельного участка, на котором осуществлялось строительство домов. 18.07.2017 ЗАО «МАИРТА» преобразовано в АО «МАИРТА».

ФКУ «ИК-6» ГУФСИН России по Иркутской области на основании решения № <Номер обезличен> от 23.09.1957 Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся был отведен земельный участок площадью 1,96 га. В настоящее время участку присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>, земельный участок передан в муниципальную собственность города Иркутска.

Истец ФИО1 лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке, поскольку строительство объекта велось без соответствующего разрешения на строительство, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области не смогло своевременно получить разрешение на строительство жилых домов, а земельный участок, на котором расположен дом, находился в собственности Российской Федерации.

МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об освобождении незаконного занятого земельного участка, путем сноса шести девятиэтажных домов к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области. Решением от 28.05.2014, вступившим в законную силу 06.08.2014, по делу <Номер обезличен> Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, просит суд признать за ФИО1 право собственности на 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3256,8 кв.м., по адресу: г. <адрес обезличен> что составляет однокомнатную квартиру по адресу: г. <адрес обезличен> площадью 43,5 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.Иркутска о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, предоставил суду отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения иска при предоставлении истцом всех необходимых доказательств по делу.

Представители третьих лиц АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков в соответствии с ч. ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ЗАО «МАИРТА» и ФИО1 заключен договор инвестирования строительства части жилого дома, в соответствии с которым ФИО1 обязуется передать ЗАО «МАИРТА» денежные средства для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. <адрес обезличен>1, а ЗАО «МАИРТА» обязуется использовать переданные средства в соответствии снастоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору результата инвестиционной деятельности, представляющего собой однокомнатную квартиру № <адрес обезличен> (номер проектный), расположенной на 6 этаже в блок-секции № 2, общей проектной площадью с учетом площади лоджии 47,74кв.м. ЗАО «МАИРТА» действует на основании договора подряда, заключенного с ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области. Размер финансирования указанной квартиры составляет 1023 740 руб. ЗАО «МАИРТА» обязалось обеспечить выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта и передать инвестору до конца 2013 года результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи при условии внесения Инвестором всей суммы денежных средств, указанной в п.4.1 настоящего договора (п. п.1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 4.1 договора).

Факт оплаты ФИО1 ЗАО «Маирта» денежных средств в размере 1023740 рублей по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 30.03.2009 на сумму 900000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № <Номер обезличен> от 29.10.2009 на сумму 123740 рублей, актом сверки за период с 01.01.2009 по 07.11.2013.

Согласно акту приема-передачи от 08.11.2013 объект строительства с фактическими характеристиками–однокомнатная квартира № 35, расположенная на 6 этаже в блок-секции № 2, общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилая 14,2 кв.м., по адресу: г. <адрес обезличен>, передан ЗАО «МАИРТА» ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 заключил с ЗАО «МАИРТА» договор, предметом которого являлось строительство объектов недвижимого имущества – квартиры в многоквартирном жилом доме, ФИО1 в полном объеме произвел оплату договора, а ЗАО «МАИРТА» исполнило обязанность по строительству объектов недвижимости, передав его результат ФИО1

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что строительство шести многоэтажных домов, в которых в том числе находится квартира истца, осуществлено АО «МАИРТА» на земельном участке, кадастровый номер <Номер обезличен>, на основании договора подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по ул. Булавина в Свердловском округе г. Иркутска от <Дата обезличена>, заключенного между ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области (заказчик) и ЗАО «МАИРТА» (генподрядчик), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта- группа жилых домов по ул. Булавина в Свердловском округе г. Иркутска на земельном участке, принадлежащем ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

В материалы дела представлены копии вступившего в законную силу <Дата обезличена> решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № <Номер обезличен> вступившего в законную силу 25.05.2017 решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 по делу № <Номер обезличен> которыми отказано в удовлетворении исковых требований Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области об освобождении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в г. <адрес обезличен>, путем сноса самовольных построек – шести многоэтажных домов.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № <Номер обезличен>, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 18.08.2011 №<Номер обезличен> правообладателем земельного участка общей площадью 7 522 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного в <...>, с разрешенным использованием – для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Номер обезличен>.

Также в данном решении Арбитражного суда Иркутской области указано, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.07.2011, от 28.07.2011 оздоровительный комплекс и мебельный салон принадлежат Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

На основании поручения Росимущества от 20.12.2012 № <Номер обезличен> распоряжения ТУ Росимущества в Иркутской области от 30.01.2013 №27-и рабочей группой в составе сотрудников ТУ Росимущества в Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в границах которого расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2013 №<Номер обезличен>, согласно которому объекты недвижимости «мебельный салон» общей площадью 93,7 кв.м., «оздоровительный комплекс» общей площадью 410 кв. м., расположенные в г.<адрес обезличен>, не существуют, на земельном участке на момент проверки имеется застройка – шесть девятиэтажных кирпичных жилых домов и одноэтажное кирпичное нежилое здание – трансформаторная подстанция.

Арбитражный суд Иркутской области в указанном решении по делу № <Номер обезличен> к следующим выводам.

Построенные генподрядчиком ЗАО «Маирта» по заказу застройщика ФКУ «ИК № 6 Главного управления ФСИН России по Иркутской области» шесть кирпичных девятиэтажных жилых домов, находящихся по предварительно присвоенным адресам: <адрес обезличен> расположены в границах принадлежащего на праве собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>, с разрешенным использованием - для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены необходимые разрешения на строительство, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на праве постоянного бессрочного пользования, а также доказательства об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что возведенные ответчиком объекты недвижимости: кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3256,8 кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3225,8кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А являются самовольными постройками.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела подтверждено, что строительство шести девятиэтажных жилых домов по <адрес обезличен> произведено без получения необходимых разрешений на строительство на земельном участке, кадастровый номер <Номер обезличен>, находящемся в собственности Российской Федерации, не отведенном в установленном порядке для строительства многоэтажных жилых домов, в связи с чем указанные жилые дома являются самовольными постройками.

В соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данным технического паспорта ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ г. Иркутска» от 06.11.2013 общая площадь квартиры № 35 по адресу: г.<адрес обезличен>, составляет 43,5 кв.м, в том числе жилая 14,2 кв.м.

Из справки МУП «БТИ г. Иркутска» от 08.07.2013 № <Номер обезличен> видно, что объекту недвижимого имущества – многоквартирному жилому дому блок-секции № 2, присвоен предварительный адрес: г. Иркутск, <адрес обезличен> его площадь в соответствии с техническим паспортом ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» составляет 3256, 8 кв.м., в том числе жилая 994,3 кв.м.

Анализ ст.222 ГК РФ, представленных заключений компетентных государственных органов, иных организаций показывает, что имеются доказательства, подтверждающие, что жилые дома по адресу: <адрес обезличен> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, компетентными органами проведены проверка и обследование жилых домов, по результатам чего выданы заключения о их соответствии градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № <Номер обезличен> в материалы этого дела были представлены согласованный главным архитектором г. Иркутска эскизный план, на котором спланировано размещение шести многоэтажных б/с, договор подряда на проектно-изыскательские работы, заключенный с ООО «Эй-Пи-Центр», заключенный с ГОУ ВПО «ИрГТУ» договор на создание (передачу) научно-технической продукции, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №<Номер обезличен>, выданное ЗАО «ПРИНЦЭПС», технические отчеты об обследовании строительных конструкций здания №№ <Номер обезличен> подготовленные ООО «Иркутскстройизыскания», акты комплексного опробования систем противопожарной защиты от 01.10.2012, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой установки, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию новых электроустановок, акты МУП «Водоканал» о допуске в эксплуатацию приборов учета холодной воды, акты о вводе в эксплуатацию систем радиофиксации, телевизионных систем комплексного приема, декларации о соответствии лифтового оборудования.

Судом установлено, что инвестор ФИО1 оплатив в соответствии с условиями договора строительство объектов недвижимости, принял по акту приема-передачи спорную квартиру, лишен возможности оформить на нее право собственности в установленном законом порядке, поскольку строительство многоквартирных домов осуществлено застройщиком в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для строительства.

При этом судом также установлено, что ранее собственнику земельного участка было отказано в сносе самовольных построек, в том числе многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. При строительстве данных домов не допущено нарушений требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, учитывает, что в настоящее время имеет место принцип правовой неопределенности в отношении многоквартирных домов, где расположена квартира истца, которая, с одной стороны, находится в самовольной постройке, с другой стороны, в сносе данной самовольной постройки отказано, чем нарушается право истца ФИО1 ввести в гражданский оборот объект недвижимости, с признанием за ним в установленном порядке права собственности на спорную квартиру.

В связи с чем суд, учитывая требования ст.ст. 8, 10, 12, 130, 209, 222 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что требования истца ФИО1 являются законными и обоснованными, за ним подлежит признанию права собственности на 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3256,8кв.м., по адресу<адрес обезличен>, что составляет однокомнатную квартиру по адресу: г. <адрес обезличен> площадью 43,5 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 права собственности на 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3256,8кв.м., по адресу: г<адрес обезличен>, что составляет однокомнатную квартиру по адресу: г<адрес обезличен> площадью 43,5 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А.Лазарева

Решение принято в окончательной форме 26 января 2023 года