Решение по делу № 2А-2451/2023 от 16.06.2023 - о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от <дата> о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, устранении допущенных нарушений.

31RS0020-01-2022-007140-26 Дело №2а-2451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – УМВД России по <адрес> ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) – до объявления перерыва, представителя административного ответчика – УМВД России по городу Старому Осколу – ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителя административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из заключения начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных проверочных мероприятий по обращению ФИО1, последнему стало известно о решении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего ему транспортного средства Mercedes Benz Vito, государственный регистрационный знак №

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил:

- восстановить срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства;

- признать незаконными действия работника 5 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми прекращена (аннулирована) регистрация транспортного средства марки Mercedes Benz Vito VIN – № регистрационный номер № и обязать устранить допущенные нарушения путем восстановления регистрационного учета указанного транспортного средства.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником транспортного средства Mercedes Benz Vito VIN – № который приобрел в ноябре 2005 года по договору купли-продажи у физического лица на территории Российской Федерации, поставил его на учет в уполномоченном государственном органе. При совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на учет автомобиля, в регистрационное подразделение были представлены все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства, о постановке на регистрационный учет было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак. Автомобиль соответствовал всем установленным техническим требованиям безопасности дорожного движения. Однако ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия в отношении транспортного средства были аннулированы. Срок на обжалование действий административного ответчика пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал о принятом решении в отношении его транспортного средства. Стало известно только при проверке документов работниками ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением по факту неправомерного прекращения государственного учета принадлежащего ему транспортного средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков – УМВД России по <адрес> ФИО3 и УМВД России по городу Старому Осколу – ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч. 1, 5-8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mercedes Benz Vito VIN – № сотрудником отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлено регистрационное действие – снятие с учета в связи с признанием регистрации недействительной.

Из представленного административным ответчиком журнала учета исходящей документации № следует, что письменное уведомление об аннулировании регистрации было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.

Административный иск подан ФИО1 в Старооскольский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом для данной категории дел срока обращения в суд.

Как указал ФИО1 в административном иске, о прекращении (аннулировании) регистрации указанного транспортного средства, он узнал случайно при проверке документов работниками ГИБДД в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно по данному факту обратился к начальнику УМВД России по <адрес> (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив материалы дела, учитывая, что в представленном журнале, подтверждающем направление уведомления об аннулировании регистрации автомобиля, не указан адрес ФИО1, не представлены иные доказательства извещения административного истца, суд усматривает наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском и считает необходимым восстановить ФИО1 срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes Benz Vito, VIN – №, государственный регистрационный знак № которое приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация указанного транспортного средства за административным истцом осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в МОТОР УВД <адрес> на основании вышеуказанного договора купли-продажи и паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО УГИБДД МВД Республики Ингушетия взамен ранее выданного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Как следует из заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по <адрес>, на основании распоряжения начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении регистрации транспортных средств с паспортами транспортных средств ГИБДД Республики Ингушетия (06 регион)», ДД.ММ.ГГГГ государственный учет указанного транспортного средства был прекращен «в связи с признанием регистрации недействительной». Указанное регистрационное действие было совершено в 5 Отд. МОТОТРЭР УМВД России по <адрес>).

При проверке регистрационных данных автомобиля Mercedes Benz Vito, VIN – № было установлено, что постановка на государственный учет указанного транспортного средства была осуществлена в регистрационном подразделении Госавтоинспекции Республики Ингушетия, ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта транспортного средства № взамен которого впоследствии был выдан паспорт транспортного средства №.

Также в рамках проверки получено письмо из Центрального информационно-технического таможенного управления Федеральной таможенной службы о том, что информации о транспортном средстве с идентификационным номером VIN № по условиям, перечисленным в письме (а именно: информация о ввозе на территорию Российской Федерации указанного автомобиля, сведения о выданном паспорте транспортного средства, сведения о помещении указанного ТС под таможенные процедуры и об имеющихся таможенных ограничениях), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдена.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из пункта 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) следует, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении является наличие паспорта транспортного средства, оформленного в установленном порядке (пункт 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после ДД.ММ.ГГГГ, паспорта выдаются таможенными органами, уполномоченными ФТС России (пункт 6 указанного Положения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в органах Федеральной таможенной службы России имеется информация в ЦБД ЕАИС таможенных органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о временно ввезенном ДД.ММ.ГГГГ транспортном средстве Mercedes Benz с идентификационным номером № плановая дата завершения процесса – ДД.ММ.ГГГГ (представлен диск с файлом «6984.doc»). Сведений о транспортном средстве с регистрационным номером № в ЦБД ЕАИС таможенных органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не найдено.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более, чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

В силу абзаца 1 пункта 51 Правил регистрации при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что автомобиль Mercedes Benz Vito VIN – №, был ввезен на территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должен был пройти таможенное оформление и на него должен быть таможенным органом выдан паспорт транспортного средства, учитывая, что именно выдача таможенным органом паспорта транспортного средства резюмирует соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения выпущенного в обращение на территории Российской Федерации транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство административного истца, на которое в установленном законом порядке паспорт транспортного средства не выдавался, не подлежало регистрации и у органа внутренних дел имелись предусмотренные пунктом 3 и абзацем 1 пункта 51 Правил регистрации основания для прекращения (аннулировании) регистрации автомобиля.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства и у граждан Российской Федерации отсутствуют полномочия по проверке таможенных и иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенных органам документам..

Исходя из действовавших в период спорных правоотношений положений статьи 161 Таможенного кодекса Российской Федерации, уплата таможенных платежей за ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство является обязанностью лица, осуществившего ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации.

На не являющегося участником таможенных правоотношений добросовестного приобретателя транспортного средства, таможенное оформление которого не завершено, не должно возлагаться бремя неблагоприятных правовых последствий нарушений таможенных правил, допущенных иным лицом.

Вместе с тем, необходимость ограничения права собственности добросовестного приобретателя транспортного средства, таможенное оформление которого не завершено, в части допуска к участию в дорожном движении обусловлена не самим по себе нарушением таможенных правил при ввозе транспортного средства, а уклонением от соблюдения установленной процедуры выдачи таможенным органом паспорта транспортного средства, при которой проверяется возможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации и его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Такое ограничение права собственности необходимо в целях защиты жизни и здоровья, прав и законных интересов участников дорожного движения, поэтому применительно к положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допустимо и в отношении добросовестного приобретателя.

Приведенное толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Сам по себе наличие оснований для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно представленным административным ответчиком карточкам учета транспортного средства, паспорт спорного транспортного средства № зарегистрирован за двумя транспортными средствами: первичная регистрация ТС ДД.ММ.ГГГГ - Mercedes Benz Vito VIN – №, временная регистрация ТС – ДД.ММ.ГГГГ – №, VIN – №

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2023 года.