ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

заявителя фио,

помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Кладухина В.С.,

участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио о признании незаконным и необоснованные постановление участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 20.02.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № 26563 от 27.10.2022 г., обязании устранить допущенные нарушения, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2023 г. фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованные постановление участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 20.02.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № 26563 от 27.10.2022 г., обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, указав, что обратился с заявлением в ОМВД Бибириево адрес, поскольку гражданка фио в рамках возбужденного СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при допросе в качестве свидетеля дала ложные, недостоверные сведения, в то числе и в отношении него, однако участковый уполномоченный в рамках поданного им заявления не истребовал сведения из Московской городской нотариальной палаты в отношении фио и полномочиях, периоде работы, основании увольнения с должности консультанта нотариуса адрес, также не были запрошены сведения о выезде фио за пределы РФ на автомобиле, самолете, поезде, пешком, в том числе о приобретении билетов ею и её мужем.

Должностное лицо – участковый уполномоченный ОМВД России по адрес фио в судебном заседании пояснил, что в рамках поступившего заявления им был опрошен сам заявитель, осуществлен выезд к фио с целью её опроса, получены сведения об инвалидности последней, также известно, что возбуждено уголовное дело в отношении фио иным органом предварительного расследования, в связи с чем он не усмотрел в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ.

Прокурор Кладухин В.С. возражала относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении фио находится в суде.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения судом жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов, в том числе полученных по запросу материалов КУСП № 26563 установлено следующее.

В рамках проверки по заявлению фио у последнего были отобраны объяснения, 15.02.2023 г. получены объяснения от фио и свидетельство об установлении в отношении последней инвалидностью 2 группы и постановлением от 20.0.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, относится к компетенции, в данном случае, органа дознания (следствия), который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в деяниях фио состава преступлений, предусмотренных ст. 128 УК РФ, с учетом анализа установленных обстоятельств.

При этом суд отмечает, что согласно пояснениям фио в настоящие время уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении него, в настоящее время находится в суде на стадии судебного разбирательства, и оценка показаний фио о тех либо иных обстоятельствах является прерогативой суда, которые подлежат оценки в совокупности с иными представленными органом следствия доказательствами.

В этой связи доводы фио при рассмотрении жалобы, что участковым уполномоченным не истребованы сведения из Московской городской нотариальной палаты в отношении фио и полномочиях, периоде работы, основании увольнения с должности консультанта нотариуса адрес, также не были запрошены сведения о выезде фио за пределы РФ на автомобиле, самолете, поезде, пешком, в том числе о приобретении билетов ею и её мужем, судом признаются не состоятельными, поскольку фио не лишен возможности заявить соответствующие ходатайства в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках которого допрошенная фио давала соответствующие показания.

Также суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.

Материалы проверки по заявлению фио свидетельствуют о том, что проверка по его заявлению проведена объективно, в объеме, необходимом для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, по смыслу закона, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценку доказательствам.

Соответственно, поскольку данных, свидетельствующих о совершении преступления, не установлено, участковым уполномоченным полиции обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио о признании незаконным и необоснованные постановление участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 20.02.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № 26563 от 27.10.2022 г., обязании устранить допущенные нарушения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня вынесения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья Копылова О.Б.