Дело № 21820/2023 21 декабря 2023 года

УИД 78RS0020-01-2022-006106-13 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Шахова А.А. (по доверенности от 02.05.2023 и ордеру от 09.08.2023), ответчиков ФИО3, ФИО2,

Установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2022, в размере 75 547 рублей 77 копеек, взыскании судебных расходов.

Истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, ссылался на вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 в 08.30 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.139 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди 80 г.р.з. № 0 под управлением ФИО1 и ПОНТИАК вибе г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением 1881007819001190710 от 28.10.2022 2230380090 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ст.лейтенанта полиции ФИО4 ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.1, 8.8. ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.

Ответчики полагали, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) отсутствует, по ходатайству ответчиков судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 611-АТЭ от 24.11.2023 при изучении механизма ДТП установлено, что перед столкновением с а/м AUDI 80, водитель автомобиля Pontiac Vibe г.н. № 0 ФИО2 выполнял поворот налево на нерегулируемом, равнозначном перекрестке, что следует из его объяснений от 17.10.2022. Таким образом, при повороте налево, водитель ФИО2 имел преимущество движения перед неустановленным автомобилем белого цвета, водитель которого, в данном случае, должен был руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД РФ. В данном случае, обнаружив, что водитель неустановленного автомобиля белого цвета в нарушение требований п.13.11 ПДД РФ продолжает движение, не уступая дорогу автомобилю Pontiac Vibe, приближающемуся справа, водитель ФИО2 должен был либо воздержаться от выполнения маневра, либо действовать в соответствии с требованиями и. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. Однако водитель автомобиля Pontiac Vibe, г.н. № 0 ФИО2 продолжил выполнять маневр - поворот налево, при этом не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства и создал опасность для движения водителю автомобилю AUDI 80 г.н. № 0 ФИО1 Учитывая вышеизложенное, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Pontiac Vibe, г/н № 0, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля Pontiac Vibe г.н. № 0 ФИО2, требованиям п.10.1 ПДД РФ, выражены в том, что при выполнении маневра «поворот налево», хотя и имея преимущество движения, обнаружив, что водитель неустановленного автомобиля белого цвета не соблюдает требования п. 13.11 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости либо остановки и, применив маневрирование, допустил занос своего транспортного средства, создав при этом опасность для движения водителю автомобиля AUDI 80 г/н № 0 ФИО1 С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации столкновение с автомобилем AUDI 80 произошло в процессе движения автомобиля Pontiac Vibe в неконтролируемом заносе.

Учитывая то, что при движении в заносе, водитель автомобиля Pontiac Vibe г/н № 0 ФИО2 не мог контролировать движение своего ТС, следовательно, он не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м AUDI 80.

В данном случае предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от технической возможности у водителя автомобилям Pontiac Vibe г.н. № 0 ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем AUDI 80, а от объективной возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, своевременно выполнив требования п.10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Pontiac Vibe г.н. № 0 ФИО2 требованиям п.10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля AUDI 80 г.н. № 0 ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1; 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

Как было установлено выше, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля AUDI 80 г/н № 0 ФИО1 перед столкновением с а/м Pontiac Vibe, двигался в середине проезжей части, с частичным выездом на полосу встречного движения, в связи с чем, его действия не соответствовали требованиям п.9.1. ПДД РФ. Учитывая, что столкновение автомобиля AUDI 80 произошло с автомобилем Pontiac Vibe, движущимся в неконтролируемом заносе и расположенном в момент контактирования поперек проезжей части, под некоторым острым углом к продольной осевой линии автодороги, занимая при этом обе полосы движения, несоответствие действий водителя автомобиля AUDI 80 г.н. № 0 ФИО1 требованиям п.9.1. ПДД РФ, не находится в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля AUDI 80 г.н. № 0 ФИО1, руководствуясь требованиями п.10.1 (часть 2) ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, в виде автомобиля AUDI 80, движущегося в неконтролируемом заносе, для предотвращения ДТП должен был применить экстренное торможение.

При сравнении времени реакции водителя ФИО1 на создавшуюся ДТС (1,2 с. - согласно справочной литературе) с временем, прошедшим с момента создания опасности для движения, до столкновения, равным 0,996 с. (анализ данных тайминга на изображениях при покадровом просмотре представленного эксперту видеофайла) эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля AUDI 80, г/н № 0, ФИО1, не имел технической возможности даже привести в действие рабочую тормозную систему своего ТС, следовательно - предотвратить рассматриваемое ДТП путем применения экстренного торможения.

Таким образом, с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП от 17.10.2022, в действиях водителя автомобиля AUDI 80, г/н № 0, ФИО1, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к следующим выводам: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения действия водителя автомобиля AUDI 80 г.н. № 0 ФИО1 не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля AUDI 80 г.н. № 0 ФИО1 требованиям п.9.1. ПДД РФ, не находится в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Pontiac Vibe г.н. № 0 ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Pontiac Vibe г/н № 0 ФИО2 требованиям п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Непосредственно перед столкновением, левая часть кузова автомобиля AUDI 80, была расположена на полосе для встречного движения. Автомобиль Pontiac Vibe в момент столкновения был развернут против часовой стрелки и расположен поперек проезжей части, под некоторым острым углом к продольной осевой линии автодороги, занимая при этом обе полосы движения. В объеме предоставленного эксперту материала, детально установить место столкновения и угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, не представляется возможным.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водители ФИО1 и ФИО2 не имели технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от технической, а от объективной возможности у водителя автомобиля Pontiac Vibe г.н. № 0 ФИО2 своевременно выполнить требования п.10.1 ПДД РФ (л.д.137-174).

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая изложенное выше в совокупности, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопросы, поставленные эксперту, разрешены достаточно ясно и полно, экспертом подробно проанализирована представленная медицинская документация, основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в причинении имущественного ущерба ФИО1 в результате повреждения автомобиля Ауди 80 г.р.з. № 0 в ДТП от 17.10.2022.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что собственник автомобиля Pontiac Vibe г/н № 0 ФИО3 передал автомобиль в пользование ФИО2 в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на обоих ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в долевом порядке в равных долях.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 23300 от 02.11.2022 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству AUDI 80, V1N № 0, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 23300 от 01 ноября 2022 года и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от 02.11.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI 80, V1N № 0. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 365 459 рублей 43 копейки. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 103 927 рублей 43 копейки. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки AUDI 80,1990 года выпуска с учетом коэффициента уторгования составляет 86 500 рублей, величина суммы годных остатков - 10 952 рубля 28 копеек.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, указанная сумма подлежит взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях.

За выполнение отчета истцом было оплачено 8000 рублей (л.д.27, 28). Также истцами были понесены, расходы по направлению ответчику иска в сумме 520 рублей 84 копейки.

Указанные расходы истцом были понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиками не оспорены, подлежат взысканию в пользу истца в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 466 рублей в равных долях.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом доказано несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, удовлетворения иска, объема оказанных юридических услуг, доказанных истцом, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми, разумными, понесенными в связи с разбирательством по настоящему гражданскому делу. Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчиками не представлены. Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя суд взыскивает с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) в счет возмещения материального ущерба 37 773 (Тридцать семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 86 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 233 (Одна тысяча двести тридцать три) рубля, почтовые расходы в сумме 260 (Двести шестьдесят) рублей 42 копейки, а всего 63 267 (Шестьдесят три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0 в пользу ФИО1 (паспорт № 0) в счет возмещения материального ущерба 37 773 (Тридцать семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 86 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 233 (Одна тысяча двести тридцать три) рубля, почтовые расходы в сумме 260 (Двести шестьдесят) рублей 42 копейки, а всего 63 267 (Шестьдесят три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.12.2023