Дело № 2-1407/2022 3 октября 2022 года

78RS0018-01-2022-001307-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, которым просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 руб. (л.д. 10-11), после уточнения требований полагал заявленную сумму неосновательным обогащением, указывая в её составе материальный ущерб 108 200 руб., моральный вред 51 800 руб., государственную пошлину 4 200 руб.

В обоснование заявленного иска указывает, что ответчик является знакомой истца по предложению ответчика решил помочь ФИО2 с продажей принадлежащей ей комнаты в коммунальной квартире, дял чего оформлял документы у нотариуса, также истцом была оплачена долговая квитанция ответчика по коммунальным платежам на сумму 100 000 руб. Впоследствии, ФИО2 отказалась от продажи комнаты, на требование о возврате уплаченной задолженности по коммунальным платежам ответила отказом.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явлений, ходатайств суду не направил. Ранее требования поддерживал, пояснял, что знает какие правоотношения сложились между сторонами, неосновательное обогащение складывается из оплаченного им размера коммунальных платежей, возможно возвращал данные деньги по своему заявлению через бухгалтерию, расходов на нотариуса, которые он понес самостоятельно, компенсации морального вреда, в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Представитель истца адвокат Соболев П.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставил.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Билан С.Б., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, иск не признали. Ответчик пояснила суду, что истец настаивал на продаже ему принадлежащей ответчику комнаты в центре Санкт-Петербурга, говорила об отсутствии правоустанавливающих документов и проблемах с соседом по квратире, после чего истец просил оформить на него доверенность и восстановил необходимые документы, затем, просил заключить договор купли-продажи по крайне низкой цене, от чего она отказалась. Истец действительно внес в счет погашения задолженности за коммунальные услуги 100 000 рублей, но затем написал заявление об ошибочном перечислении и зачислил указанную сумму на расчетный счет принадлежащей ему квартиры. Предоставленную суду расписку писала под давлением со стороны истца.

Адвокат Билан С.Б. пояснила суду, что на основании адвокатского запроса получила документы, подтверждающие перечисление средств в сумме 100 000 руб. с лицевого счета ответчика на лицевой сет квартиры истца, впоследствии 80 000 руб. из указанных средств, по заявлению истца были возвращены ему на банковский счет по указанным истцом реквизитам (л.д. 55-56).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 19.04.2019 ФИО2 написала расписку, которой обязывалась вернуть ФИО1 100 000 руб., внесенных им в оплату коммунальных услуг за комнату по адресу: ул. Казанская д. 4 кв. 17, а также оплатить расходы по доверенности по ведению переговоров с соседом ответчика в размере 1800 руб., расходы на получение дубликата свидетельства о наследстве 3 000 руб., и 3400 руб. понесенных расходов. Также текст расписки содержит сведения о том, что ФИО1 самостоятельно внес деньги за оплату коммунальных услуг, квитанция находится у истца (л.д. 12, 54).

Суду предоставлена копия Свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 13-14), в соответствии с квитанцией 3400 руб. внесено ФИО3 (л.д. 19).

Доказательств несения иных расходов на нотариальные услуги истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суду предоставлен чек-ордер от 30.01.2019, в соответствии с которым ФИО4 на лицевой счет № ГУП ВЦКП Жилищное хозяйство внес 100 000 руб. (л.д. 20).

Вместе с тем, как следует из ответа АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» перенос денежных средств в размере 100 000 руб., оплаченных 30.01.2019 с лицевого счета № № на лицевой счет № (<адрес> ФИО1) выполнен по письму управляющей организации ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района». В соответствии с заявлением о возврате денежных средств, поступивших в адрес ВЦКП от гражданина ФИО1 в октябре 2019 года, денежные средства в размере 80 000 руб. были возвращены ФИО1 платежным поручением № на расчетный счет, указанный в заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемных обязательств между сторонами не возникло, неосновательного обогащения на стороне ответчика также не имелось, в связи с фактическим возвращением перечисленных денежных средств на свой счет истцом, отсутствием каких-либо имущественных правоотношений, вытекающих из полученного ответчиком дубликата свидетельства о наследстве, таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и 3 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом не предоставлено доказательств несения расходов за нотариальные услуги в размере, превышающем 3 400 руб., однако и указанные расходы, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением, кроме того, указанные расходы добровольно понесены истцом. Последующее указание данных расходов в расписке не свидетельствует о волеизъявлении сторон в момент совершения нотариального действия о заемном характере данного обязательства.

Требования о взыскании морального вреда, включенные истцом в сумму неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В настоящем случае в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, не приведено доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении истцу нравственных или физических страданий, тогда как действующим законодательством в спорных правоотношениях не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате не исполнения стороной заемных обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в заявленном иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022