Мотивированное решение 14.06.2023
№ 2-2-155/2023
66RS0035-02-2023-000173-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2023 года п. Ачит
Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.
с участием
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахеева С..А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред, причинный административным правонарушением в размере 13200 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебный расходы по уплате государственной пошлины в сумме 528 руб., на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Истец признан потерпевшим по данному делу об административном правонарушении. Постановлением установлено, что 13.08.2022 около 03:00 ФИО2, действуя умышленно разбил право боковое стекло автомашины марки «Фиат Добло» государственный регистрационный номер №, стоящий во дворе <адрес> причинил ущерб ФИО1 на сумму 4600 руб., данные действия повлекли причинения значительного ущерба. Ущерб не возмещен. Между тем, административным правонарушением причинен реальный имущественный вред на сумму 13200 руб., который исчисляется из стоимости правого бокового стекла двери и работ по замене стекла.
Кроме того, приговором Красноуфимского районного суда от 13.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Истец признан потерпевшим по делу. В результате совершения преступления истцу причинен имущественный вред в сумме 2758 руб. 94 коп. Похищенное имущество ему возвращено. В результате совершения ответчиком административного правонарушения и преступления, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлено, уважительность причин неявки не представлена, своего представителя в судебное заседание не направил.
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 13.08.2022 ФИО2, действуя умышленно разбил правое боковое стекло автомашины «Фиат Добло», стоящей во дворе <адрес>, чем причинил ущерб ФИО1 на сумму 4600 руб. и похитил из салона данной автомашины имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 3868 руб. 94 коп.
Виновным в причинении имущественного ущерба ФИО1 является ФИО2, который постановлением мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и приговором Красноуфимского районного суда от 13.02.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Судебные акты вступили в законную силу.
Из материалов дела следует, что стоимость стекла двери передней правой составляет 10200 руб., стоимость работ по его замене составляет 3000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.17) и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) соответственно.
Таким образом, размер ущерба причиненного в результате совершения ФИО2 административного правонарушения составил 13 200 руб.
Неправомерными действиями ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельства их причинения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и другие признанные судом необходимыми расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 528 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В связи с защитой нарушенного права истец обратился за консультацией и составлением искового заявления к адвокату за услуги которого уплатил 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Расходы на юридические услуги, суд относит к судебным расходам, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стахеева С..А. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (*****) в пользу Стахеева С..А. (*****) материальный ущерб в размере 13200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей. Всего взыскать 27228 (двадцать семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (*****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Байдин