РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Кулагина Д.В., действующего на основании ордера № 000253 от 14 сентября 2023 года,

представителя ответчика администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-2030/2023 по административному иску ФИО3 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным решения, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным выше административным иском к администрации _____. Административный истец в обоснование указывает, что в соответствии с постановлением администрации Пензенского района Пензенской области № 1084 от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок для ведения огородничества с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: _____, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение огородничества. ДД.ММ.ГГ. в соответствии с указанным постановлением между административным истцом и администрацией Пензенского района Пензенской области был заключен договор аренды земельного участка № 94, в соответствии с которым ему в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером №. 24 июля 2023 года он обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № (вх. №). На данное заявление администрацией Пензенского района Пензенской области ему был дан ответ № 7484 от 31 июля 2023 года, в соответствии с которым было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка административному истцу в собственность. В обоснование принятого решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № было указано, что данный участок находится в пределах придорожной полосы автомобильной дороги «г. Пенза –с. Кондоль», в связи с чем он является ограниченным в обороте. Данный вывод мотивирован положениями частей 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктом 7 части 5 и частью 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ. С принятым администрацией Пензенского района Пензенской области решением об отказе в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка он не согласен, считает, что отсутствуют установленные законом основания для признания данного участка ограниченным в обороте. На момент принятия обжалуемого решения и в настоящее время полоса отвода для автомобильной дороги «г. Пенза-с. Кондоль» в месте нахождения испрашиваемого земельного участка не была установлена, также не была установлена и придорожная полоса. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах населенного пункта – на территории с. Лебедевка, соответственно, участок придорожной полосы на нем располагаться не может. Таким образом, действия административного ответчика повлекли нарушение прав административного истца, поскольку в отсутствие законных оснований было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. В досудебном порядке жалоба на действия административного ответчика не подавалась, при устном обращении предложено решить спор в суде.

Первоначально административный истец ФИО3 просил признать незаконным решение администрации Пензенского района Пензенской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, выраженное в письме № 7484 от 31 июля 2023 года.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил административные исковые требования, окончательно просил признать незаконным решение администрации Пензенского района Пензенской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, выраженное в письме № 7484 от 31 июля 2023 года; обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. (л.д. 121) Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2023 года, принятым в протокольной форме, уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, филиал ППК «Роскадастр» по Пензенской области, ФКУ «Поволжуправтодор».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, ФКУ «Поволжуправтодор» исключено из числа заинтересованных лиц.

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенный о дне и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца адвокат Кулагин Д.В., действующий на основании ордера № 000253 от 14 сентября 2023 года (л.д. 16), в судебном заседании административное исковое заявление с учетом уточнения требований поддержал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1, действующий на основании доверенности от 27 декабря 2022 года (л.д. 36-37), предъявивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 38), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в возражении на административный иск (л.д. 56).

Представитель заинтересованного лица ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 119) и предъявивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 120), в судебном заседании разрешение административных исковых требований оставлял на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица филиал «Роскадастр» по Пензенской области в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставлял на усмотрение суда (л.д. 67).

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно. В адрес суда от представителя Управления Росреестра по Пензенской области ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 75), представившей диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 76), поступил отзыв на административный иск, в котором указала, что в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации договора аренды № 94 от 24 апреля 2023 года земельного участка с кадастровым номером _____, разрешенное использование «ведение огородничества», расположенный по адресу: Засечный сельсовет, село Лебедевка, ул. Очаковская, земельный участок №

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 103), в адрес суда направили письменные возражения (л.д. 106-107).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3 пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...> земельный участок №, на основании договора аренды № 94, заключенного 24 апреля 2023 года с администрацией Пензенского района Пензенской области (л.д. 9-14). Данное обстоятельство также подтверждается постановлением администрации Пензенского района Пензенской области № 1084 от 24 апреля 2023 года о предоставлении земельного участка ФИО3 в аренду (л.д. 8).

По сведениям из ЕГРН данный земельный участок имеет следующие характеристики: площадь 1600 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что данный земельный участок ограничен в обороте. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 44-47).

24 июля 2023 года административный истец ФИО3 обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность (л.д. 124).

31 июля 2023 года администрацией Пензенского района Пензенской области был дан ответ ФИО3, согласно которому на территории Пензенского района вблизи с. Лебедевка проходит автомобильная дорога общего пользования регионального значения «г. Пенза-с. Кондоль», отнесенная к четвертой категории и находящаяся в собственности Пензенской области и оперативном управлении ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области». Со ссылками на положения частей 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктом 7 части 5 и частью 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ административный ответчик указал в своем ответе, что испрашиваемый ФИО3 земельный участок расположен в пределах придорожной полосы автомобильной дороги «г. Пенза-с. Кондоль» и является ограниченным в обороте. Таким образом, администрация отказала в предоставлении административному истцу земельного участка с кадастровым номером № в собственность (л.д. 15).

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО3 указал в его обоснование, что данное решение администрации Пензенского района Пензенской области повлекло нарушение прав ФИО3, поскольку в отсутствие законных оснований ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка. Однако, по мнению административного истца, полоса отвода и придорожная полоса автомобильной дороги «г. Пенза-с. Кондоль» в месте нахождения испрашиваемого земельного участка не были установлены.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6).

В силу положений пункта 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Из части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 104 Земельного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия; 4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 105 Земельного кодекса РФ придорожные полосы автомобильных дорог относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в пределах населенного пункта с. Лебедевка Пензенского района Пензенской области.

При этом на территории Пензенского района вблизи с. Лебедевка проходит автомобильная дорога общего пользования регионального значения «г. Пенза-с. Кондоль» с кадастровым номером № отнесенная к четвертой категории и находящаяся в собственности Пензенской области и постоянном бессрочном пользовании у ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», местоположение Пензенская область, Пензенский район, с/с Засеченский.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 48-54), картой градостроительного зонирования Засечного сельсовета (л.д. 62-63), распоряжением Правительства Пензенской области № 135-рП от 7 апреля 2016 года о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (л.д. 81-98).

При этом в пункте 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;

2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;

3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории;

4) ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;

5) ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Однако согласно ответу Минстроя Пензенской области № 19/1471 от 16 ноября 2023 года (л.д. 78) решение об установлении придорожной полосы автомобильной дороги регионального значения «г. Пенза-с. Кондоль» Министерством не принималось.

22 ноября 2023 года ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» на запрос суда был направлен проект организации дорожного движения, из которого усматривается, что участок дороги регионального значения «г. Пенза-с. Кондоль» вблизи с. Лебедевка установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (л.д. 115).

Учитывая изложенное, анализируя вышеуказанные нормы права, вопреки утверждениям представителя административного ответчика, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок находится на территории населенного пункта (с. Лебедевка), по сведениям ЕГРН не является ограниченным в обороте, уполномоченным органом не принималось решения об установлении придорожной полосы автомобильной дороги регионального значения «г. Пенза-с. Кондоль», расположенной в пределах населенного пункта, вдоль которой также установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Данные обстоятельства в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» свидетельствуют о том, что у администрации Пензенского района Пензенской области отсутствовали основания для отказа ФИО3 в предоставлении в собственность земельного участка по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание, что администрация Пензенского района Пензенской области не может быть лишена права на проведение повторной проверки поданного ФИО3 заявления и приложенных к нему документов по другим основаниям на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости понуждения административного ответчика к повторному рассмотрению заявления ФИО3 о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В данном случае отказ административного ответчика не соответствует действующему законодательству и нарушает права административного истца на приобретение в собственность земельного участка на основании ст. 39.10 ЗК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным решения, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Пензенского района Пензенской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> земельный участок №, выраженное в ответе № 7484 от 31 июля 2023 года.

Возложить обязанность на администрацию Пензенского района Пензенской области повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 58:24:0070601:1163, расположенного по адресу: <...> земельный участок №.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2023 года.

Судья: М.В. Колмыкова