Дело №2а-762/2023 (№2а-4141/2022)

24RS0017-01-2022-005163-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Инвестторгбанк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2019 в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа №, выданного по делу №2-1601/2018 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженности в сумме 600 402,39 рубля. До настоящего времени должником требования исполнительного документа не исполнены. При этом, согласно представленной службой судебных приставов взыскателю информации в собственности должника находится три транспортных средства, которые не находятся в залоге. Соответственно данные транспортные средства могут быть реализованы с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям ФИО2 Административным истцом в адрес ОСП 6 раз направлялись заявления о розыске транспортных средств и наложении на них ареста. Однако до настоящего времени ответа на данные заявления не получено. При этом бездействие судебного пристав-исполнителя нарушает право взыскателя на своевременное получение взысканных в его пользу денежных средств. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также обязать его осуществить розыск принадлежащих должнику транспортных средств Априлия Shiver 750, 2011 г.в., г/н №, VIN: №; BAJAJ Пульсар NS200, 2019 г.в., г/н №, VIN: №; Hyundai Tucson 2.7 G, 2004 г.в., г/н №, VIN: № и наложить арест на них для дальнейшей реализации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Представители административного истца АО «Инвестторгбанк», административных ответчиков ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что в рамках исполнительного производства по взысканию долга с ФИО2, им были предприняты все предусмотренные законом предразыскные меры по отысканию, как самого должника, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагал заведение розыска в данном случае нецелесообразным, поскольку автомобили и мотоциклы не находятся в г. Красноярске, а в материалах исполнительного производства отсутствуют данные, подтверждающие факт проживания должника в <адрес>.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.08.2018 по делу №2-1601/2018 с ФИО2 в пользу АО «Инвестторгбанк», взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 022 935 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 23.05.2017 и по день полного возврата суммы кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 314 рублей 68 копеек, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены размере 1 612 800 рублей. Кроме того, судом определен размер суммы, подлежащей уплате АО «Инвестторгбанк» из стоимости заложенного имущества в 2 022 935 рублей 57 копеек, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 23.05.2017 в размере 14% годовых по день полного возврата суммы кредита.

Во исполнение приведенного решения взыскателю выдан исполнительный лист № от 12.11.2018, который 22.01.2019 с заявлением взыскателя АО «Инвестторгбанк» поступил для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 23.01.2019 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФНС России, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, МВД РФ, ПФР, Управление Росреестра, ФМС МВД РФ, операторам сотовой связи, ЗАГС, а также установлены паспортные данные и данные СНИЛС должника.

По результатам поступивших сведений судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является собственником транспортных средств Aprilia Shiver 750, 2011 г.в., г/н №, идентификационный номер (VIN): №; BAJAJ Pulsar NS200, 2019 г.в., г/н №, идентификационный номер (VIN): №; Hyundai Tucson 2.7 G, 2004 г.в., г/н №, идентификационный номер (VIN): №; квартиры по адресу: <адрес>; имеет открытые на его имя счета в банках и иных кредитных организациях, в связи с чем вынесены постановления от 24.01.2019, 21.09.2020, 10.02.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником автотранспортных средств, от 26.03.2019, 19.08.2019, 08.06.2020, 11,02.2022, 23.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.09.2019 о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (постановление отменено 23.10.2019 в связи с продажей квартиры на торгах в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество).

11.05.2021, 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, а также судебным приставом-исполнителем 12.02.2022 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ (<адрес>) проведения проверки места жительства должника ФИО2 и установления наличия принадлежащих должнику транспортных средств по адресу: <адрес>. По итогам исполнения поручения судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ (<адрес>) в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлено уведомление от 17.05.2022 согласно которому в ходе совершения исполнительных действий должник ФИО2 в квартире не установлен, оставлено требование.

Согласно представленному акту от 14.12.2022, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам должник ФИО2 и принадлежащие ему транспортные средства по адресу: <адрес> также не установлены.

Как следует из сводки по исполнительному производству № от 23.01.2019, остаток задолженности ФИО2 составляет 576 882,97 рубля.

Поскольку исполнительное производство находится на исполнении и не окончено, оспариваемое административным истцом бездействие является длящимся, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части не доказано соблюдение прав административного истца и отсутствие незаконного бездействия.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как было указано ранее, в материалах исполнительного производства № от 23.01.2019 имеются сведения о том, что за должником ФИО2 зарегистрированы три транспортных средства: Aprilia Shiver 750, 2011 г.в., г/н №, идентификационный номер (VIN): №; BAJAJ Pulsar NS200, 2019 г.в., г/н №, идентификационный номер (VIN): №; Hyundai Tucson 2.7 G, 2004 г.в., г/н №, идентификационный номер (VIN): №. Между тем материалы исполнительного производства не содержат данных, свидетельствующих о принятых судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мерах для установления данного имущества должника.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества (п. 10); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Исходя из ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества…

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ).

Принимая во внимание размер задолженности и длительность периода нахождения исполнительного листа на исполнении, суд находит, что объем принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий при наличии сведений об имеющемся движимом имуществе (транспортных средствах) и при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия для установления места его нахождения (объявить розыск имущества) и применить иные необходимые меры принудительного исполнения (в частности, разрешить вопрос об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом), - не является достаточным для признания совершенных исполнительных действий полными, правильными, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как указанное бездействие влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, суд находит, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не соответствуют требованиям своевременности, являются неполными и недостаточными для выявления места нахождения имущества должника, в частности, не были предприняты меры по установлению места зарегистрированных за ним транспортных средств, по наложению ограничений в отношении должника, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии надлежащих и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа, и возложить обязанность по принятию надлежащих мер по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выраженное в непринятии надлежащих и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 23.01.2019, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска осуществить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 23.01.2019.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова