Дело № 10-6/2023
УИД 22MS0082-01-2023-001986-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Михайловское 4 сентября 2023 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Махрачевой О.В.,
при секретаре Михалевой Н.С.,
с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И.,
защитника Якорева В.А., представившего удостоверение №696 и ордер № 004587 от 07.08.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора Михайловского района Алтайского края Лебедева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 15.06.2023 г, которым ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и число следствием не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения через оконный проем проник в дом, принадлежащий Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, нарушив право последней на неприкосновенность жилища.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении зам. прокурора Лебедев А.П., не оспаривая приговор по существу обвинения и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, усилив наказание, указывая, что судом необоснованно не учтено наличие в действиях подсудимого рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство по приговорам суда от 27.04.2021 и 08.06.2021, судимости по которым на момент совершения преступления не погашены. В связи с указанным наказание назначено без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не приведены, ссылка в мотивировочной части приговора на рецидив преступлений отсутствует, не отражен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору суда от 23.09.2021, поскольку преступление совершено в период испытательного срока. Кроме того, вводная часть приговора не содержит сведений об отбытии ФИО1 наказаний, назначенных приговорами судов от 27.04.2021, 31.05.2021, 08.06.2021, 23.09.2021. В связи с изложенным полагал приговор необходимым изменить, уточив его указанием на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилив наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, уточнить в части отмены или сохранения условного осуждения по приговору Михайловского районного суда от 23.09.2021, уточнить вводную части приговора сведениями об отбытии ФИО1 наказаний по приговорам судов 27.04.2021, 31.05.2021, 08.06.2021, 23.09.2021.
В судебное заседание осужденный ФИО1, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Суд с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в чужое жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами и не оспариваются в представлении.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Не согласиться с данными выводами мирового судьи оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления.
Так, мировой судья во вводной части приговора указал, что ФИО1 ранее судим по приговорам Михайловского районного суда от 27.04.2021, 08.06.2021 за совершение преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, при этом установил отсутствие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, однако согласно материалам дела, преступление по настоящему уголовному делу совершено в период с 01 по 30 ноября 2021, то есть после вступления в законную силу приговоров Михайловского районного суда от 27.07.2021 и 08.06.2021, наказание по которым полностью отбыто 06.12.2021, срок погашения судимости по обоим приговорам с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 1 год со дня отбытия наказания и приходится на 06.12.2022, то есть осужденный имел не снятые и не погашенные судимости по указанным приговорам на момент совершения преступления, в связи с чем в приговоре суд ошибочно не учел наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений по приговорам от 27.04.2021 и 08.06.2021 и назначил наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ с нарушением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Также поскольку при назначении наказания суд первой инстанции не учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначил наказание с без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в данной части приговор подлежит изменению с усилением ему наказания на основании положений ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ с учетом доводов апелляционного представления.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, имеющие значение для уголовного дела, указываются, в том числе, данные о наличии непогашенных судимостей.
Согласно разъяснениям, изложенным с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Поскольку мировым судьей в вводной части приговора не указано на отбытие назначенных судами наказаний по приговорам от 27.04.2021, 31.05.2021, 08.06.2021, 23.09.2021, 14.01.2021, суд полагает необходимы уточнить приговор мирового судьи в указанной части.
При этом суд не находит оснований для уточнения приговора в части разрешения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Михайловского района от 23.09.2021, поскольку условное осуждение на основании постановления Михайловского районного суда от 19.04.2022 отменено с реальным отбытием срока в исправительной колонии-поселении, 20.01.2023 ФИО1 освобожден по отбытии срока назначенного наказания.
Таким образом, на момент вынесения мировым судьей приговора, наказание по приговору суда от 23.09.2021 отбыто.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи, апелляционное представление зам. прокурора удовлетворить в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 15 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить:
- учесть в качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений;
- назначить по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание с применением правил предусмотренных ч. 2 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;
- уточнить вводную часть приговора, указав на освобождение по отбытию наказания по приговору Михайловского районного суда от 08.06.2021 – 06.12.2021, по приговору мировым судьей судебного участка Михайловского района от 31.05.2021 – 06.12.2021, по приговору мирового судьи судебного участка Михайловского района от 23.09.2021– 20.01.2023, приговору Михайловского районного суда от 14.01.2022 – 13.04.2022.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 3744 руб.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Судья О.В. Махрачева