Копия
Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московская область 24 декабря 2025 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Дрёминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», в котором, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 69) просит взыскать с ответчика стоимость возмещения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 200,00 рублей, стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12 827,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, был извещен надлежащим образом, в обоснование уточненного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением водителя ФИО5,, и автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением водителя ФИО6, собственник - МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», без пострадавших, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. рег. номер №, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который при выполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством «<данные изъяты> гос. рег. номер № грубо нарушив правила дорожного движения, а именно п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования № в <данные изъяты> Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 91 500,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № без учета износа по рыночной стоимости составила 504 565,77 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом на момент подачи иска составила 413 065,77 руб. С учетом проведения судебной экспертизы ущерб составил 317 200,00 рублей (490 700,00 рублей (стоимость автомобиля) – 82 100,00 рублей (стоимость годных остатков) – 91 500,00 рублей (страховое возмещение). Стоимость досудебного исследования составила 12 000,00 рублей, расходы на представителя – 40 000,00 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Настаивал именно на таком расчете ущерба, поскольку ремонт автомобиля с оригинальными запчастями экономически нецелесообразен, истец не должен на небитую машину ставить какие – то аналоги. Также просил суд вернуть излишне уплаченную госпошлину и не снижать представительские расходы, поскольку они не являются завышенными.
Представитель ответчика МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в части приведенного истцом расчета ущерба по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 79-82). Из отзыва следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 105 137,50 рублей (255 584,00 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 150 446,50 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Страховая компания выплатила истцу 91 500,00 рублей, при этом, исходя из заключения эксперта, не доплатила истцу страховое возмещение в размере 58 637,5 рублей (150 446,50 рублей – 91 500,00 рублей). Эксперт делает выводы о конструктивной гибели автомобиля. Поскольку указывает на применение новых запчастей оригинального производства (Киа), таким образом, если использовать аналоги, то конструктивной гибели автомобиля не будет и возможен его восстановительный ремонт. Законом не предусмотрена организация ремонта транспортного средства с использованием запасных частей оригинального производства. Само заключение эксперта представитель не оспаривал, с его выводами согласен. Также представитель просил снизить расходы на представителя, поскольку они являются завышенными, дело стандартное, не сложное.
Представитель третьего лица ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и третье лицо ФИО6 в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением водителя ФИО5 (т. 1 л.д. 95), и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» (т. 1 л.д. 94), без пострадавших, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. рег. номер №, причинены значительные механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО6 (т. 1 л.д. 148), который при выполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. номер № (т. 1 л.д. 94), грубо нарушил правила дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП (т. 1 л.д. 147-150).
Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования № в СК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 98).
Страховая компания СК «Энергогарант» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 91 500,00 рублей (т. 1 л.д. 143-146).
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № без учета износа по рыночной стоимости составила 504 565,77 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом на момент подачи иска составила 413 065,77 рублей (т. 1 л.д. 27-54).
Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту-оценщику ФИО4, занимающемуся частной практикой.
Согласно выводов экспертного заключения (т. 2 л.д. 1-61), рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): 490 700,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. номер: №, без учета износа оригинальных заменяемых комплектующих деталей (узлов и агрегатов), составляет (округленно): 551 600,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. рег. номер: № с учетом износа оригинальных заменяемых комплектующих деталей (узлов и агрегатов), составляет (округленно): 158 000,00 рублей. В соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей для целей ОСАГО (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П): среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. номер: №, без учета износа комплектующих деталей (узлов и агрегатов), составляет: 255 584,00 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. рег. номер: № с учетом износа комплектующих деталей (узлов и агрегатов), составляет: 150 137,50 рублей. В результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопросы № - эксперт приходит к выводу, что при условии соблюдения технологии ремонта и применения новых запасных частей оригинального производства (производителя KIA) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату исследования, тем самым произошла полная конструктивная гибель <данные изъяты> гос. рег. номер№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Восстановительный ремонт <данные изъяты>, гос. рег. номер: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков <данные изъяты>, гос. рег. номер: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): 82 100,00 рублей.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.
Судом учтена степень ответственности эксперта, поскольку при назначении судебной экспертизы экспертом-оценщиком ФИО4 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.
По мнению суда, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения автотехнической экспертизы, сторонами суду не представлено, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, суд соглашается с представленным экспертным заключением и полагает заключение допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта никем не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Кроме того, из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО6, собственником которого является МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», что сторонами не оспаривалось.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. номер №, без учета повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 490 700,00 рублей, стоимость годных остатков – 82 100,00 рублей.
Определяя сумму ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, ценой его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.
Таким образом, размер ущерба составляет 317 200,00 рублей, из расчета: 490 700,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 82 100,00 рублей (стоимость годных остатков) – 91 500,00 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение).
При этом, суд не соглашается с приведенным представителем ответчика расчетом, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 12 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 12 827,00 рублей.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Из исследованных материалов дела следует, что за оказанные экспертом ФИО2 услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, 22, 23), которые являлись необходимыми при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение своих доводов о заключении истцом договора на оказание юридических услуг, истцом представлены: оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 55-56), а также чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание характер защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца (в подготовках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) и срок рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении заявленной суммы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. Оснований для взыскания заявленной суммы в полном размере суд не усматривает.
Материалами дела установлено, что при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 12 827,00 рублей (т. 1 л.д. 8, от суммы 413 065,77 рублей).
Поскольку судом удовлетворены требования истца на общую сумму 317 200,00 рублей, взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 430,00 рублей.
Учитывая, что истцом уплачена госпошлина в большем размере, возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 2 397,00 рублей (12 827,00-10 430,00).
Таким образом, иск ФИО5, к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО5, к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» (ОГРН № в пользу ФИО5, (СНИЛС №):
сумму причиненного ущерба в размере 317 200,00 рублей,
сумму стоимости составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 12 000,00 рублей,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей,
расходы по оплате госпошлины в размере 10 430,00 рублей, а всего взыскать 339 630,00 рублей.
Возвратить ФИО5, излишне уплаченную госпошлину в размере 2 397,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО5, о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Привалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.