Решение по делу № 2-2821/2022 от 10.11.2022.

Дело № 2-2821/2022

24RS0056-01-2021-012457-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре судебного заседания Абрамук А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом должника ГабараеваДмитрия ФИО6 - ЕрохинаАлексея ФИО5 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 – ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 435000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ данное заявление признано обоснованным, и в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имущества должника назначена ФИО11 Решением Арбитражного суда <адрес> от 02.09.2019ФИО7 признан банкротом, и в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим назначен ФИО5 При изучении сведений о финансовых операциях должника было установлено, что со счета ФИО7 на счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средств в общей сумме 435000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил ответчику претензию, предложив представить сведения об основаниях перечисления данных денежных средств и представить соответствующие документы однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещаемым о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов ФИО10, который, действуя на основании доверенности, требования иска не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований к ответчику, поскольку события, связанные с перечислением денежных средств имели место до апреля 2018 года, в то время, как иск подан в суд в декабре 2021 года, что является основанием к отказу в иске.

Третьего лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, путем направления уведомления по известному суду адресу регистрации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), и в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имущества должника назначена ФИО11

Решением Арбитражного суда <адрес> от 02.09.2019ФИО7 признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим назначен ФИО5 (л.д. 22-25).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес финансового управляющего ФИО5 сообщение о совершении должником ФИО7 банковских операций по перечислению денежных средств на счета третьих лиц в период с января 2018 года по июнь 2018 года (л.д. 14-19).

Исходя из указанного сообщения, со счета ФИО7 на счет ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средств в общей сумме 435000 рублей, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей.

Факт получения денежных средств от ФИО7 в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривался. При этом доказательств наличия между ФИО12 и ФИО2 каких-либо правоотношений, вследствие которых перечисление спорной суммы можно было бы считать исполнением обязательств ФИО7 перед ФИО2, суду не представлено.

В процессе судебного разбирательства стороной ответчика в представленном письменном отзыве на иск заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности предъявления требований финансовым управляющим.

Проверяя данные доводы, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О «По жалобам граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку перечисление спорной суммы осуществлялось ФИО7 в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок по каждому из фактов перечисления истек спустя 3 года, то есть, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), то есть, по истечении установленного законом трехлетнего срока с момент осуществления спорных платежей.

В период срока исковой давности с требованием о возврате денежных средств ФИО7 к ФИО2 не обращался.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства доказательств истребования таких сведений финансовым управляющим ФИО11 в период процедуры реструктуризации долгов или финансовым управляющим ФИО5, в период введения процедуры реализации имущества должника с ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Получение финансовым управляющим ФИО5 сообщения от ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, основанием для исчисления сроков исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании денежных средств с указанного момента не является, поскольку запрос сведений о финансовых операциях, анализ финансовой деятельности банкрота является его обязанностью и не зависит о смене обладателя права на обращение.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и анализа норм правового регулирования вопросов исковой давности, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском сроков исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления финансового управляющего имуществом должника ГабараеваДмитрия ФИО6 - ЕрохинаАлексея ФИО5 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (17.11.2022).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко