Дело №а-775/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре Ондаре А-Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к начальнику <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, Барун-Хемчикскому РОСП, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил :
административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5, указывая на то, что он приобрел транспортное средство марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <***> рус у ФИО2 без оформления договора купли-продажи. Продавец передал ему копию паспорта предыдущего собственника ФИО3, и пояснил, что на свое имя автомобиль не оформил. После покупки ДД.ММ.ГГГГ он начал оформлять документы на автомобиль, оформили страховку, прошли технический осмотр. Во время оформления сотрудник ГАИ пояснил, что имеется запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Управление ФССП по РТ ему выдало постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП ФИО5 Он к исполнительному производству не имеет никакого отношения, поскольку является добросовестным приобретателем. Взыскатель по исполнительному производству залогодержателем не является, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился. Правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках данного исполнительного производства не имеется. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля ВАЗ-21150 серого цвета с государственным регистрационным знаком <***> рус, VIN номер: <***>, 2001 года выпуска, обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
В судебное заседание административный истец ФИО6, УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего – старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7
Административный ответчик ФИО7 просил отказать в удовлетворении административного иска, указав на то, что исполнительное производство возбуждено на в отношении должника ФИО3, в момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий транспортное средство находилось в собственности должника, в связи с чем требования административного истца необоснованны. Кроме того, от административного истца поступили сведения о смерти должника по исполнительному производству, для проверки которых направлены запросы в соответствующие органы. При поступлении ответа будут приняты меры, направленные на окончание исполнительного производства, после чего ограничение на регистрацию транспортного средства может быть снято.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащего реализации, находящееся у должника или у третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 159265,74 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***> рус, VIN <***>, № двигателя 3162756, первичный ПТС <адрес>.
Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что запрет на регистрационные действия на транспортное средство наложен ДД.ММ.ГГГГ, действует по настоящее время.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником транспортного средства марки ВАЗ-21150 с VIN-номером ХТА 21150023035562, 2001 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.
Допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что истец ее муж, сын документы автомобиля при покупке не проверил, при привлечении сына, который находился за рулем указанного автомобиля, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, сотрудник ГИБДД сказал, что запрета на регистрацию автомобиля нет и забрал свидетельство о регистрации транспортного средства. Указала, что она имеет 3 детей, поэтому оформление документов на автомобиль вызвано необходимостью, однако при регистрации автомобиля сотрудник ГИБДД сказал, что нужно принести решение суда.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указано в административном исковом заявлении, запись в ГИБДД была сделана на ДД.ММ.ГГГГ, определение о возвращении искового заявления судьей Кызылского городского суда ФИО8 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.
В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 статьи 258).
Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства, что следует из паспорта технического средства, являлся ФИО3, постановление принято уполномоченным лицом (судебным приставом), в рамках возбужденного в законном порядке исполнительного производства в отношении лица, являющегося должником, т.е. вынесения судебного акта в данном случае не требуется.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства является административный истец, суду не представлено, а копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, где собственником указан ФИО1, копия диагностической карты, копия протокола об административном правонарушении таковыми доказательствами не являются.
Таким образом, оснований полагать, что в данном случае нарушены права и законные интересы административного истца, не имеется.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 220 КАС РФ, суд
решил :
административное исковое заявление ФИО9 к начальнику <адрес> отдела судебных приставов ФИО7, Барун- Хемчикскому РОСП, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца через Барун-Хемчикский районный суд со дня его вынесения.
Судья С.В. Шагдыр