УИД 91RS0№-35
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 г. г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующей - судьи Кит М.В.
при секретаре – Игнатенко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности Кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО6, об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-76908/5010-018 от 16.09.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности Кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-24-76908/5010-018 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-76908/5010-018 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Истец считает данное решение необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки обстоятельств происшествия было проведено транспортно-трассологическое исследование от 07.06.2024г. повреждений транспортного средства «CADILLAC SRX»государственный регистрационный знак 0225.УКЗЗ. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, составленном АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»: все повреждения автомобиля «CADILLAC SRX», г/н 0225УКЗЗ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Потребителю был направлен отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес Общества с претензией о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ООО Страховая Компания «Гелиос» не находит оснований для выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и размер ущерба, причиненного транспортному средству потребителя, экспертные заключения, составленные по его инициативе экспертной организацией ООО «Ф1 Ассистанс» №У-24-76908/3020-006, согласно выводам которых весь массив повреждений транспортного средства потребителя соответствует заявленным обстоятельствам. Истец считает, что вышеуказанные экспертные заключения не соответствуют требованиям Единой методики, являются неаргументированными, выводы эксперта ФИО3 не обоснованы. Полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного №У-24-76908/5010-018 от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
От Службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых указано, что в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № У-24-76908,3020-006 ФИО1 ТТИ от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ФИО1 с требованьями ООО Страховая компания «Гелиос» не согласился, пояснил, что по делу проводилась экспертиза, с выводами которой он согласился. До произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП его автомобиль ни в какие ДТП не попадал, повреждений не имел. Все повреждения автомобиль получил именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он произвел отчуждение автомобиля. Просил в удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, и марки «CADILLAC SRX» государственный регистрационный знак О225УКЗЗ, под управлением водителя ФИО1
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (№) (л.д. 124).
Виновным в происшествии признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 124).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ N7053480356 (л.д.125).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» (далее - Финансовая организация) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. (л.д.123).
В тот же день по направлению Финансовой организации произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (л.д.159 оборот – 160).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ФИО1 ООО Страховая компания «Гелиос» организовано проведение экспертизы в экспертной организации АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила заявление (претензию) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения (л.д. 120).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С целью принудительного взыскания страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».
Экспертным заключением № У-24- 76908,3020-006 ФИО1 ТТИ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено экспертом ФИО3, было установлено, что повреждения полученные автомобилем ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-76908/3020-014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 826 600 руб., с учетом износа и округления – 448 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 699 900 руб., стоимость годных остатков – 130 808 руб. 62 коп. (л.д.138-162).
Финансовый уполномоченный исходил из того, что заключением экспертизы установлена гибель транспортного средства ФИО1, в связи с чем размер ущерба составил 569 091 руб. 38 коп. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков транспортного средства (699 900 руб. - 130 808,62 руб.).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении заявленного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также о неисполнении ООО Страховая компания «Гелиос» обязательств по выплате страхового возмещения в отсутствие для этого оснований, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-76908/5010-018 в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал со ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.130-133).
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П).
Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в частности, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В пределах своих полномочий финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».
Для проведения экспертизы были предоставлены: копия извещения о ДТП, копия водительского удостоверения и паспорта РФ потерпевшего, копия экспертного заключения, копия акта осмотра ТС автомобиля потерпевшего, копия свидетельства ТС потерпевшего, копия установленных данных о водителях и ТС, фотоматериал повреждений автомашины CADILLAC SRX, фотоматериал повреждений автомашины ВАЗ 21074, фотоматериал с места ДТП.
Из схемы ДТП и пояснений ФИО1, указанных в извещении о ДТП, следует, что ФИО1 двигался на транспортном средстве CADILLAC SRX по главной дороге, водитель автомобиля ВАЗ выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП.
Повреждения, полученные транспортными средствами, изложены в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства CADILLAC SRX.
Согласно заключения эксперта № У-24-76908/3020-006_ФИО1_ТТИ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на автомобиле CADILLAC SRX, которые были образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 21074: крыло переднее левое (заломы ребер жесткости на S>50%), накладка крыла переднего левого (заломы, изгибы на S>50%), блок-фара левая (задиры, царапины, наслоения синего цвета), бампер передний (разрыв в передней левой части, задиры), капот (царапины в левой части, потертости ЛКП), дверь передняя левая (вмятины, потертости, царапины ЛКП в передней средней части), подкрылок передний левый (деформация на S>50%), накладка крыла переднего левого задняя (разрывы в нише креплений), диск колеса передний левый (царапины, задиры), рулевая тяга левая (разлом), патрубок воздушного фильтра (отрыв фрагмента), кронштейн крепления бампера передний левый (залом), брызговик колеса передний левый (изгибы, заломы в передней части), корпус воздушного фильтра (отрыв фрагмента крепления), усилитель переднего бампера (изгиб в левой части), ПТФ левая передняя (разрушение креплений, трещины корпуса), панель передка (изгиб в левой части), крепление блок-фары левой (изгиб), звуковой сигнал (трещины). Повреждения автомобиля CADILLAC SRX соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-180).
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые носят последовательный обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, а также с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным финансовым управляющим правомерно положено в основу удовлетворения требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
Также заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-76908/3020-014, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», не содержит неясностей и противоречий, проведено на основании материалов обращения и с учетом вышеуказанной экспертизы.
Представленная заявителем рецензия - Консультативное заключение специалиста №К от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП», на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключение являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Страховая компания «Гелиос» к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности Кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-76908/5010-018 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – Кит М.В.