Судья Ткаченко Ю.А. № 33-6348/2023
№ 2-1020/2023
64RS0044-01-2023-000634-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем Шестаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Носимо» на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее - ООО «Носимо») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2020 года ФИО1 приобрел в ООО «Носимо» телефон Samsung Galaxy Z Fold 2 (далее – телефон, товар) стоимостью 149990 руб. В процессе эксплуатации телефон вышел из строя, в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис - М», где специалисты отказали в устранении неисправности на гарантийной (безвозмездной) основе.
09 декабря 2022 года истец направил в адрес ООО «Носимо» претензию с требованием устранить производственный недостаток проявившийся в процессе эксплуатации, а также направил вышеуказанный телефон. В удовлетворении претензии отказано, телефон возвращен отправителю.
13 января 2023 года ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, на что ответчик ответил отказом.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона в размере 149990 руб.; неустойку в размере 22498 руб. 50 коп за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1499 руб. 90 коп за каждый день просрочки за период с 19 января 2023 года по 02 февраля 2023 года; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 03 февраля 2023 года по день исполнения решения суда; убытки по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб.; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 465 руб. 64 коп; расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 взысканы стоимость телефона в размере 149990 руб. (указано на неисполнение решения суда в указанной части, в связи с добровольным исполнением данного требования до вынесения решения судом), а также убытки понесенные на экспертное исследование в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя за период с 29 января 2023 года по 12 апреля 2023 года в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования в сумме 29248 руб. 05 коп. и по 1 % в день с 13 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 36947 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 465 руб. 64 коп. На ФИО1 возложена обязанность возвратить товар в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче ООО «Носимо» сотового телефона постановлено взыскать с истца в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО «Носимо» в доход государства взыскана госпошлина в размере 5184 руб. 46 коп.
ООО «Носимо» не согласилось с постановленным решением суда в части взыскания убытков по оплате экспертного исследования, а так же неустойки в размере 1% от стоимости товара с 13 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на отсутствие необходимости в проведении независимого исследования до направления претензии продавцу. Полагает, что поскольку ответчиком 04 апреля 2023 года возвращена стоимость спорного товара, то неустойка должна быть взыскана по указанную дату.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по оплате экспертного исследования и неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12 декабря 2020 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Носимо» сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 2 стоимостью 149990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток.
16 ноября 2022 года истец обратился в экспертное учреждение для подтверждения проявившегося недостатка, а также установления причин его проявления. Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертная организация» № от <дата>, на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности фото/видео камеры аппарата. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, который проявился во время эксплуатации аппарата. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено.
09 декабря 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Носимо» претензию с требованием устранить производственный недостаток проявившийся в товаре в процессе эксплуатации, а также возместить расходы по оплате экспертного исследования, с приложением копия кассового чека, копии заключения эксперта № от <дата>, а также телефона.
Согласно ответу на претензию от 14 декабря 2022 года в требованиях об устранении недостатка потребителю отказано.
13 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, расходов на проведение досудебного исследования.
Согласно ответу на претензию от 19 января 2023 года в требованиях потребителю вновь было отказано.
В ходе рассмотрения дела судом ответчиком возмещена истцу стоимость товара в размере 149990 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д. 37).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 151, 308.3, 330, 333, 1101 ГК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о наличии в приобретенном товаре недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю, проявившегося в процессе эксплуатации, удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости товара в размере 149990 руб. 00 коп., указав, что решение в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований истца о возврате стоимости товара до вынесения решения суда. При этом суд возложил на истца обязанность вернуть товар продавцу. Помимо этого, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя по возврату стоимости товара за период с 29 января 2023 года по 12 апреля 2023 года, с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований по возврату стоимости товара в сумме 29248 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штрафа (с применением положений статьи 333 ГК РФ) в размере 36947 руб. 61 коп.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы на оплату досудебного исследования в целях восстановления своего нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
На основании разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом расходы не являются по своей сути убытками, поскольку не подпадают ни под одну из категорий расходов, которые перечислены в статье 15 ГК РФ, данные расходы не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов на досудебное исследование в качестве убытков у суда первой инстанции оснований не имелось.
Положениями статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2023 года потребитель направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, претензия получена ответчиком 18 января 2023 года, требования истца подлежали удовлетворению в срок до 28 января 2023 года, в связи с чем период исчисления неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по возврату стоимости товара суд правильно исчислил с 29 января 2023 года. При этом ошибочно указал в решении суда, что неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения суда – 12 апреля 2023 года, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стоимость телефона возвращена ответчиком истцу 04 апреля 2023 года.
Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере одного процента от стоимости товара в день за период с 13 апреля 2022 года по вышеуказанным основаниям.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции исчислил его размер из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции необоснованно признаны убытками понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования, подлежит изменению и размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 35947 руб. 61 коп. ((149990 руб.+500 руб.+29248 руб. 05 коп.) х 20%).
Частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств представленные стороной истца кассовый чек от 16 ноября 2022 года, копию акта выполненных работ от 16 ноября 2022 года.
Из представленных судебной коллегии новых доказательств следует, что истцом были понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования № от <дата> в размере 6000 руб., в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, а также учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном ФИО1 в исковом заявлении размере - 5000 руб., данные расходы вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией оцениваются как вынужденные и необходимые для реализации права на обращение в суд.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года подлежит отмене в части взысканных убытков понесенных на досудебное исследование, неустойки в размере одного процента в день с 13 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований; взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования, а также изменении решения суда в части периода взысканной неустойки, размера штрафа.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с отменой в части решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Носимо» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5084 руб. 76 коп. (4784 руб. 76 коп. за требование подлежащее оценке+300 руб. (за требование неимущественного характера), а решение суда в этой части подлежит изменению.
При этом в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года отменить в части взысканных убытков понесенных на досудебное исследование в размере 5000 руб. 00 коп., неустойки в размере одного процента в день с 13 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы понесенные на досудебное исследование в размере 5000 руб. 00 коп.
Изменить решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года в части периода взыскания неустойки, размера штрафа и государственной пошлины.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы понесенные на досудебное исследование в размере 5000 руб.00 коп., моральный вред в размере 500 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя по возврату стоимости товара за период с 29 января 2023 года по 04 апреля 2023 года в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования в сумме 29248 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 35947 руб. 61 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 465 руб. 64 коп.».
Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход государства госпошлину в размере 5084 руб. 76 коп.»
В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи