Дело №2-3714/2023
УИД 12RS0003-02-2023-003480-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 13 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать сопубличного акционерного общества «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 июля 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 114 532 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 145 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>12, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения. Однако истец не согласился со сменой страховой компанией формы страхового возмещения и выплатой страховой суммы в неполном объёме, и обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения прекращено, и в суд. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, принято новое решение также о частичном удовлетворении требований. 31 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. При этом ответчиком обязательства исполнены с нарушением установленного законом срока, за нарушение которого истец просит взыскать с ответчика неустойку.
От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на существенное превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения и умышленной затягивание истцом сроков обращения для увеличения периода начисления неустойки.
Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения со ссылкой на прекращение им рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.Дополнил, что решением суда была взыскана неустойка за период с 29 декабря 2021 года по 10 июня 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 года в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока доплаты страхового возмещения за период с 29 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года. Просил взыскать неустойку за период с 1 июля 2022 года по 31 марта 2023 года. Пояснил, что несмотря на то, что ответчиком представлено платежное поручение от 27 марта 2023 года, денежные средства были им перечислены через депозит службы судебных приставов и фактически поступили истцу только 31 марта 2023 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3005/2022, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная на стоимость услуг аварийного комиссара за период просрочки с 29 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 3 000 руб., неустойка, начисленная на стоимость услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства; неустойка, начисленная на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, за период просрочки с 29 декабря 2021 года по 10 июня 2022 года в размере 30 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб. 00 коп., расходы по совершению нотариальных действий в размере 2 080 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.. возврат госпошлины 1 400 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, начисленной за на него, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 800 руб., неустойка за период с 29 декабря 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 4000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1).
Судебными постановлениями гражданскому делу №2-3005/2022 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта истца, предусмотренное законодательством об ОСАГО, в связи с чем он должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей. Взысканная судебными актами сумма в размере 96495 руб. выплачена страховой компанией 27 марта 2023 года, что подтверждается платежным поручением от этой же даты №820750, 31 марта 2023 года по платежному поручению №835858 перечислена неустойка в размере 18 830 руб., начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара с 1 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.
Истец в исковом заявлении исчисляет период неустойки с 1 июля 2022 года по 31 марта 2023 года, с чем суд не может согласиться.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства по платежному поручению, в сумму которых входило недоплаченное страховое возмещение в размере 41 800 руб. перечислены ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов, а истцу поступили только 31 марта 2023 года. Вместе с тем, доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает надлежащим период взыскания неустойки с 1 июля 2022 года по 27 марта 2023 года.
Неустойка за указанный период составит 112 860 руб. (41 800 руб. * 1% * 270 дней).
Представитель ответчика в отзыве указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере, определенном судом –112 860 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истец намеренно затягивал сроки своего обращения к страховщику, что привело к увеличению периода просрочки и, как следствие, размера неустойки, отклоняются судом как несостоятельные.
Судом установлено, что первоначально выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законодательством об ОСАГО срока, истец обращалась в страховую компанию с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, однако этого не было сделано страховщиком, СТОА ремонт по выданному направлению не провела ввиду отсутствия возможности, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по претензии истца в полном объёме не осуществило, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, несмотря на наличие судебного акта о взыскании доплаты страхового возмещения от 4 октября 2022 года, страховщик осуществил выплату только 27 марта 2023 года, а размер неустойки в данном случае прямо пропорционален длительности неисполнения обязательства ответчиком.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсяв том числе расходы на оплату услуг представителя.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 14 ноября 2021 года,в размере 7 000руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 2 июня 2023 года, чека об оплате от 2 июня 2023 года.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает, что размер соответствуетпринципу разумности и справедливостирасходов на оплату услуг представителя в 7 000 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению обращения финансовому уполномоченному и искового заявления стороне ответчика в общем размере 140 руб., что подтверждается представленными чеками, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3940,64 руб.
В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (на 98,5%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6895 руб., почтовые расходы – в размере 138 руб., и государственная пошлина в размере 3457,20 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <номер>) в пользу ФИО2 (<номер> <номер>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 июля 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 112 860 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере6895 руб., почтовые расходы в сумме138 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3457,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.