10RS0011-01-2022-007568-35

Дело №2-4525/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л. при секретаре Спирковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» о признании условия договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Кубанская Строительная компания» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, многоэтажный жилой дом по <адрес>, ЖК «<данные изъяты>», литер 3» (п.3.1). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – жилое помещение, условный номер <данные изъяты>. Обязанности по оплате прав перед застройщиком были исполнены. Застройщик должен был предать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по передаче объекта исполнены не были. Условиями договора долевого участия предусмотрено, что «В случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд г.Краснодара» (п.12.3). Учитывая, что истец является участником долевого строительства исключительно для личных и семейных нужд, а ответчик – организацией, сфера возникших взаимоотношений попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», установление подсудности спора по месту нахождения организации, по мнению истца, является неправомерным. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что положения п.12.3 договора долевого участия, в котором стороны установили договорную подсудность, является недействительным. По изложенным в иске основаниям истец просит признать недействительным п.12.3 договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, для дачи заключения в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ – Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указал, что у истца отсутствовала возможность влиять на текст договора, поскольку права и обязанности по нему к нему перешли в порядке цессии.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве указывает на несогласие с иском; указывает, на то, что в соответствии с вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1, предъявленное к ООО СЗ «КСК», о защите прав потребителей передано по подсудности, определенной договором в Советский районный суд г.Краснодара. В связи с указанными обстоятельствами настоящее исковое заявление также должно было предъявляться в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с условиями договорной подсудности, поскольку договор является действующим.

Третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался судом в установленном законом порядке.

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, в представленном в материалы дела письменном заключении указали на то, что в случае, если в ходе судебного разбирательства факты и доводы, изложенные в исковом заявлении, найдут свое подтверждение имеются основания для удовлетворения иска, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» (ранее - ООО «Кубанская строительная компания») и ИП ФИО2 был заключен договор о долевом строительстве №<данные изъяты>, в рамках которого застройщик принял на себя обязательства по строительству «Многоэтажного жилого дома» со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по улице <адрес> (п.1.1.3, 3.1).

В соответствии с п.3.2 договора по результатам исполнения обязательств по данному договору у участника долевого строительства возникает право собственности на 21 квартиру, расположенные в строящемся многоквартирном доме.

Согласно п.12.3 договора в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд г.Краснодара.

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (egrul.nalog.ru) следует, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является покупка и продажи собственной недвижимости (68.10 ОКВЭД ОК 029-2014).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора истцу перешли права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в части объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры с условным номером <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже, проектной общей площадью – <данные изъяты>, с лоджией (пп.2.1, 2.2).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> со стороны застройщика в части сроков сдачи жилого дома, истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании неустойки.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве передано по подсудности в Советский районный суд города Краснодара с учетом согласования сторонами спора условия о договорной подсудности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом был инициирован настоящий иск, в рамках которого им заявляется о недействительности оспариваемого условия договора, зафиксированного в п.12.3 договора долевого участия, как противоречащего положениям ст.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Анализируя содержание представленного договора и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, ч.1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний ст.ст.46 (чч. 1 и 2) и 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.03.2009 №382-О-О указал, что федеральный законодатель, установив в ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ правило установления подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции по выбору истца, конкретизировал тем самым ст.47 (ч.1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст.421 и п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не имел возможности заключить с ответчиком договор без названного условия.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Включение в договор долевого участия, заключенный между сторонами по делу, положения о подсудности спора конкретному суду, за исключением правил исключительной подсудности, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

При этом, суд учитывает, что первоначальные стороны договора, согласовывая условие о договорной подсудности, субъектами правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» не являлись, поскольку каждый из них представлял собой субъект предпринимательской деятельности.

При заключении договора цессии ИП ФИО2 уступил права требования по первоначальному договору истцу. Однако, как указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Изложенное свидетельствует о том, что новый кредитор, в силу своего особого правового положения, вправе заявить о своем несогласии с условиями договора, согласовать которые в первоначальном договоре у него возможности не имелось, поскольку он вступил в рассматриваемые правоотношения позднее.

Учитывая, что условие о договорной подсудности ущемляет права потребителя, о чем им заявлено в рамках настоящего спора, принимая во внимание положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что требования истца о признании недействительным п.12.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве, о том, что настоящий иск истец должен был предъявить в соответствии с условиями о договорной подсудности, судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу чч. 7, 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.