Решение по делу № 2-1759/2025 от 09.04.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 12RS0003-02-2025-000940-18 Дело № 2-1759/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в котором с учетом уточнения просит суд расторгнуть договор купли-продажи № <номер> от <дата> автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 778 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 246 729 рублей 81 копейка, убытки в виде возмещения межценовой разницы между стоимостью 14-летнего автомобиля той же модели и комплектации на текущую дату (<дата>) и на дату заключения договора купли-продажи (<дата>) в размере 222 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 8 декабря 2024 года по 9 апреля 2025 года в размере 1353000 рублей и с 10 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы из расчета по 11 000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре за период с 8 декабря 2024 года по 9 апреля 2025 года в размере 1353000 руб., а также за период с 10 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета по 11 000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 14 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18747 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований указано, <дата> между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») заключен договор купли-продажи <номер> автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 778000 рублей. Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме: 200000 рублей оплачено наличными денежными средствами, 578000 рублей за счет кредитных средств ПАО Банк ВТБ. <дата> автомобиль изъят у ФИО3 как вещественное доказательство по уголовному делу. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по уголовному делу <номер> постановлено указанный автомобиль передан потерпевшей ФИО4 <дата> истцом направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, в удовлетворении которых было отказано. Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, согласно которому доказательств продажи истцу автомобиля, обремененного правами третьих лиц, материалы дела не содержат. На момент продажи автомобиля уголовное дело не было возбуждено, никаких обременений на автомобиль не имелось. На момент рассмотрения спора договор исполнен, автомобиль беспрепятственно поставлен на учет. Полагает, что ООО «УК «ТрансТехСервис» не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФИО5, приговором суда признанный виновным в совершении преступления. ООО «УК «ТрансТехСервис» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору от <дата> с ФИО6 Просила также снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи <номер> автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN: <номер>, по цене 778000 рублей.

ФИО3 уплачены продавцу денежные средства в общем размере 778000 рублей, в том числе 578000 рублей – за счет кредитных средств по кредитному договору <номер> от 1 октября 2022 года, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) ФИО3

По акту приема-передачи автомобиля с пробегом ООО «УК «ТрансТехСервис» передало истцу ФИО3 указанный автомобиль.

Автомобиль зарегистрирован на ФИО3 <дата>.

ФИО6 данное транспортное средство продано ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» на условиях договора <номер> купли-продажи автомобиля с пробегом от <дата> по цене 700000 рублей, в тот же день передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля с пробегом. При этом продавец гарантировал, что автомобиль не находится под арестом, в залоге, в доверительном управлении, в аренде, не передан в качестве вклада в простое товарищество, уставный капитал, не является предметом исков третьих лиц и не обременен какими-либо правами третьих лиц.

Согласно письму старшего следователя отдела по расследованию преступлений в ОП № 2 СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола в производстве отдела по расследованию преступлений в отделе полиции № 2 СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле находилось уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту: <дата> неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 завладело имуществом на общую сумму 800000 рублей, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в крупном размере. Предметом преступного посягательства является автомобиль марки Toyota Camry, VIN: <номер>, который был зарегистрирован на ФИО3, который она приобретала в автосалоне «ТрансТехСервис». В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль продан в автосалон «ТрансТехСервис» неправомерно, и в связи с тем, что автомобиль является предметом преступного посягательства и признан вещественным доказательством по уголовному делу он был изъят из пользования у ФИО3 до момента рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 222 УПК РФ.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по уголовному делу <номер> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 3 года с испытательным сроком 3 года. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN: <номер> постановлено вернуть потерпевшей ФИО4 Гражданский иск ФИО3 к ФИО5 оставлен без рассмотрения.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> вступил в законную силу <дата>.

<дата> ФИО3 направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, возмещении убытков в виде разницы между ценой 14-летнего автомобиля на текущую дату и на дату заключения договора, рассчитав их размер самостоятельно и согласовав с ФИО3, возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту на <дата> в размере 246729 рублей 81 копейка, убытков в виде расходов на ремонт и обслуживание изъятого автомобиля в размере 300000 рублей.

Претензия получена ответчиком <дата>, на неё дан ответ <дата> об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению правила статей 460 – 462 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По смыслу указанных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Однако таких доказательств ответчиком (продавцом) не представлено в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО3 не обладала сведениями о том, что у автомобиля имеется иной владелец, а также не давала согласия принять автомобиль, обремененный правами других лиц.

Из вышеприведенных положений ГК РФ следует, что для расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков не имеет значения, знал ли продавец о правах других лиц на товар и по каким именно основаниям этот товар впоследствии изъят у покупателя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, в котором истец выступил добросовестной стороной, не знавшей о наличии притязаний на автомобиль, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи <номер> от <дата> автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ООО «УК «ТрансТехСервис», взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 778 000 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно справке ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» <номер> от <дата> средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Toyota Camry, VIN: <номер>, с учетом возраста и комплектации по состоянию на <дата> составляет 1 100 000 рублей.

Истцом заявлены убытки в виде возмещения межценовой разницы между стоимостью 14-летнего автомобиля той же модели и комплектации на текущую дату (<дата>) и на дату заключения договора купли-продажи (<дата>) в размере 222 000 рублей, из расчета: 1100000 руб. – 878000 руб., а также убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 246 729 рублей 81 копейка.

Истцом доказано наличие убытков, а также размер убытков, не оспоренный ответчиком.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), за период с <дата> по <дата> ФИО3 уплачены проценты по кредитному договору <номер> от <дата> на сумму 246729 рублей 81 копейка.

Поскольку ООО «УК «ТрансТехСервис» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, при этом оно не представило надлежащих доказательств своей невиновности в причинении убытков и наличия у истца возможности уменьшить их размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде возмещения разницы в цене на аналогичный автомобиль в заявленном размере 222 000 рублей, а также убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 246 729 рублей 81 копейка.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, установленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1353000 рублей за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 8 декабря 2024 года по 9 апреля 2025 года, а также за период с 10 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы из расчета по 11000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре за период с 8 декабря 2024 года по 9 апреля 2025 года в размере 1353000 рублей, а также за период с 10 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета по 11000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

То обстоятельство, что стоимость автомобиля не была возращена истцу по его требованию, свидетельствует о наличии оснований ко взысканию в пользу истца неустойки. Действия ответчика, требующего до перечисления истцу денежных средств предоставить автомобиль, изъятый правоохранительными органами и впоследствии переданный потерпевшей по уголовному делу, с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает неправомерными.

В абзаце четвертом подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Оснований к отказу в удовлетворении требования истца ФИО3 о взыскании в ее пользу неустоек при таких обстоятельствах не имеется.

Кроме того, на основании положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины присужденной суммы.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что исчисленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 8 декабря 2024 года по 9 апреля 2025 года до 200000 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре за период с 8 декабря 2024 года по 9 апреля 2025 года в размере 200000 рублей, и штрафа соответственно до 200000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в связи с разрешением данного спора понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, ценность защищенного блага, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов (составление претензии, искового заявления), количество судебных заседаний и продолжительность каждого судебного заседания, участие представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях (три судодня), а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 40000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка в размере 366 рублей 14 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

На основании изложенного, понесенные истцом почтовые расходы в размере 366 рублей 14 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 18747 рублей 30 копеек, которая по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец в части был освобожден, в размере 15720 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата> автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>):

– уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 778 000 рублей,

– убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 246 729 рублей 81 копейка,

– убытки в виде возмещения разницы в цене на аналогичный автомобиль в размере 222 000 рублей,

– неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 8 декабря 2024 года по 9 апреля 2025 года в размере 200 000 рублей, а также за период с 10 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы из расчета по 11 000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного обязательства,

– неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре за период с 8 декабря 2024 года по 9 апреля 2025 года в размере 200000 рублей, а также за период с 10 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета по 11 000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного обязательства;

– компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

– штраф в размере 200 000 рублей,

– расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей,

– почтовые расходы в размере 366 рублей 14 копеек,

– расходы по оценке в размере 3000 рублей,

– расходы по уплате государственной пошлины в размере 18747 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года