Дело № 2а-889/2023

УИД 86RS0008-01-2023-001152-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2023 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного ответчика УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Вугар оглы к ГУ МВД России по <адрес>, УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и просит признать незаконным и отменить принятые в отношении него - ФИО3 решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решение УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он –ФИО3 является гражданином Республики Азербайджан, на протяжении длительного времени проживает и на законных основаниях работает в Российской Федерации. Работу выполняет на основании выдаваемых патентов и трудовых договоров. ФИО3 было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ему - ФИО3 стало известно, что в отношении него принято решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации адрес в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о принятом решении административный истец не получал, порядок обжалования ему не разъяснялся. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение было принято в период действия Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». На основании указанного решения решениями УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 было отказано в выдаче вида на жительство, его разрешение на временное проживание аннулировано. На период принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, осуществлял трудовую деятельность, вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, на основании чего ему – ФИО3 было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, на территории страны обеспечен жильем, хорошо владеет русским языком, дальнейшую свою жизнь связывает с Российской Федерацией. Административный истец полагает, что принятое решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации нарушает его права, на частную жизнь и невмешательство в нее со стороны государства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, дополнительно пояснила, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты в связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности, его прав и законных интересов не нарушают (л.д.46-83).

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Административный ответчик ГУ МВД России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Административный ответчик УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие административного истца ФИО3 и его – ФИО3 представителя ФИО7, ответчика ГУ МВД России по <адрес>, ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> дело рассмотрено в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 3, 23 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в том числе неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 6 Закона об иностранных гражданах иностранному гражданину может быть выдано разрешение на временное проживание в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 Закона об иностранных гражданах разрешение на временное проживание, выданное иностранному гражданину, аннулируется в случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона об иностранных гражданах в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление

Руководствуясь п. 4 ст. 7 Закона об иностранных гражданах иностранный гражданин вправе обжаловать решение об аннулировании разрешения на временное проживание в суд в течение трех месяцев со дня получения им такого уведомления.

По правилам п. 1 ст. 8 Закона об иностранных гражданах, вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. При этом заявление о выдаче вида на жительство подается не ранее чем через восемь месяцев первого года проживания в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание и не позднее чем за четыре месяца до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона об иностранных гражданах, вид на жительство аннулируется в случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно п. 8.7 ст. 9 Закона об иностранных гражданах, в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии соответствующего решения.

Основываясь на п. 8.8 ст. 9 Закона об иностранных гражданах иностранный гражданин вправе обжаловать решение об аннулировании разрешения на временное проживание в суд в течение трех месяцев со дня получения им такого уведомления.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 Вугар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается паспортом ФИО3 № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел Республики Азербайджан. В Российской Федерации зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, СОНТ «Буровик», дом. 21.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия указанного решения явился факт привлечения ФИО3 к ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, наказание исполнено и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа, наказание исполнено (л.д.151-160).

Указанные административные правонарушения были совершены ФИО3 с перерывом менее трех лет между каждым, и связаны с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о регистрации брака №, что подтверждается материалами дела (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре было принято решение о разрешении ФИО3 временно проживать на территории Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ гола, о чем проставлена отметка в иностранном паспорте ФИО3

Решением УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание, данное ФИО3, было аннулировано на основании п. 1,2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. В решении также указано, что на основании разрешительного документа ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СОНТ «Буровик», уч. 24, трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет, из числа близких родственник в России проживает супруга – гражданка России (л.д.68).

На основании заключения УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с вынесением в отношении него решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ гола. В заключении также указано, что ФИО3 женат, имеет среднее общее образование, в настоящее время не работает, к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в течение года, предшествующего дню обращения с заявлением, не привлекался, административному выдворению за пределы Российской Федерации не подвергался (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен органами внутренних дел о вынесении в отношении него решения № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было разъяснено, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Оценивая, принятые решения и материалы, послужившие основанием для принятия решений, суд приходит к выводу, что данные решения, соответствуют закону, приняты уполномоченными на то государственными органами и в установленном порядке, личность административного истца при принятии решений учтена, также учтены характер и тяжесть совершенных правонарушений.

Оспариваемое решение УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года принятое в отношении ФИО3 неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также принятые на основании указанного решения, решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешение на временное проживание в Российской Федерации и решение УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство вынесены в пределах компетенции административных ответчиков и основаны на законе, прав и законных интересов административного истца не нарушают, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его – ФИО3 противоправным поведением. В рассматриваемой ситуации вышеуказанный баланс интересов соблюден.

Обстоятельства того, что на территории Российской Федерации у ФИО3 сложились устойчивые социальные, социально-экономические и личные связи с Российской Федерацией, не могут повлечь отмену решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе и в связи с совершением в течении года административных правонарушений именно в сфере миграционного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3) и положениями статьи 8 Конвенции, допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства», ? 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», ? 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «К. (Kiyutin) против России», ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», ? 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», ? 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Признание нежелательным пребывания (проживания), отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Наличие на территории Российской Федерации супруги, гражданки Российской Федерации, не могут повлечь отмену оспариваемых решений, поскольку согласно свидетельству о заключении брака, выданному Отделом записи актов гражданского состояния Администрации <адрес>-Югры ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак заключен после принятия Управлением по вопросам миграции оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Общих детей с ФИО2 он – ФИО3 не имеет.

Кроме того, жена заявителя в случае решения о совместном проживании с ФИО3, не лишена возможности совместного проживания на территории ФИО3, гражданином которой является заявитель.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес.

Подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что с 16 июня 2021 года до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации;

Учитывая, что административным истцом совершены правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, положения подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 не распространяются.

Кроме того, по состоянию на дату вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ голда о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию, ФИО3 находился за ее пределами, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из СПО «Мигрант-1», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал с территории Российской Федерации (л.д.62-64).

Реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в рамках компетенции государственного органа и не нарушает прав и законных интересов ФИО3, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав ФИО3 на уважение его личной и семейной жизни.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным решение УВД по ВАО ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решение УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство. Решения вынесены уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий. Совокупность таких условий как несоответствие вышеуказанных решений и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Вугар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ГУ МВД России по <адрес>, УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре об оспаривании решения государственного органа о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании решения на временное проживание в Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Вугар оглы, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле №а-889/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры