Дело № 11-11265/2023 УИД 74RS0002-01-2022-008955-86

Судья Гречишникова Е.В.

дело № 2-1234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений к ней, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2010 года в размере 464 437 рублей 21 копейка, в том числе: 53 437 рублей 21 копейка – проценты за пользование кредитом за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года, 239 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года, 172 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7 844 рубля, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 08 ноября 2010 года между <данные изъяты> (ныне – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 180 000 рублей под 22% годовых на условиях возвратности. Права требования по указанному кредитному договору переданы в пользу ООО «НБК». Поскольку обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись, по договору образовалась задолженность, которая была взыскана с ФИО1 на основании судебного акта. Истец продолжал начисление процентов и неустойки, в связи с чем за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года имеется задолженность в размере 464 437 рублей 21 копейка, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «НБК» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору от 08 ноября 2010 года в размере 63 437 рублей 21 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года – 53 437 рублей 21 копейка; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года – 5 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года – 5 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2 103 рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям ООО «НБК» ошибочным, считает, что поскольку датой последнего платежа является 29 ноября 2015 года, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 30 ноября 2018 года. Отмечает, что взыскание с ответчика денежных средств в сумме 185 891 рубль 71 копейка в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку указанное течение срока исковой давности не изменяет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «НБК» указывает на то, что истец вправе начислять проценты и неустойку по дату фактического погашения основного долга по кредиту, основной долг погашен лишь 20 августа 2021 года, в связи с чем полагает доводы жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

Представитель истца ООО «НБК», ответчик ФИО1, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2010 года между <данные изъяты> (ныне – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО35 (ныне – ФИО1) П.И. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым в пользу ответчика предоставлен кредит в размере 180 000 рублей под 22% годовых на срок по 09 ноября 2015 года (л.д. 11 т. 1).

Из условий кредитного договора следует, за просрочку исполнения обязательств по кредиту согласована величина неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

25 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО1, перешли в пользу <данные изъяты> (л.д. 126об.-129 т. 1).

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от 13 августа 2019 года по делу № № постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №№ в размере 183 456 рублей 71 копейка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 435 рублей, а всего – 185 891 рубль 71 копейка (л.д. 148 т. 1).

27 декабря 2019 года <данные изъяты> изменило наименование на ООО «НБК» (л.д. 138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 27 августа 2021 года исполнительное производство № № в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № №, окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, взысканная в рамках исполнительного производства сумма составила 185 891 рубль 71 копейка (л.д. 131 т. 1).

Определением мирового судьи <данные изъяты> от 23 декабря 2022 года судебный приказ № № о взыскании задолженности в размере 183 456 рублей 71 копейка и возмещении расходов по уплате госпошлины 2 435 рублей отменен ввиду поступления от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 150 т. 1).

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, у ответчика имеется задолженность в размере 464 437 рублей 21 копейка, в том числе: 53 437 рублей 21 копейка – проценты за пользование кредитом за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года, 239 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года, 172 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года (л.д. 126 т. 1).

Разрешая исковые требования ООО «НБК», а также оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года в размере 63 437 рублей 21 копейка с учетом снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям являются ошибочными, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий договора следует, что исполнение обязательства заемщиком по погашению задолженности предусмотрено внесением 8 числа каждого месяца аннуитетного платежа 5 018 рублей (л.д. 11 т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

ООО «НБК» первоначально обратилось 09 декабря 2021 года к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2010 года в виде процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 499 085 рублей 79 копеек, возмещении судебных расходов (л.д. 196-197 т. 1).

16 декабря 2021 года мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2010 года в размере 499 085 рублей 79 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 095 рублей (л.д. 223 т. 1).

02 марта 2022 года определением мирового судьи <данные изъяты> вышеуказанный судебный приказ № № от 16 декабря 2021 года отменен (л.д. 233 т. 1).

С настоящим исковым заявлением ООО «НБК» обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска 01 ноября 2022 года (л.д. 36об. т. 1), то есть между датой отмены судебного приказа и датой подачи искового заявления имеется период более шести месяцев, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд за вычетом периода обращения в порядке приказного производства (83 дня), то есть, за период, начиная с 10 августа 2019 года (01 ноября 2022 года – 3 года – 83 дня).

Поскольку срок исковой давности пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до 10 августа 2019 года, при этом в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года, следовательно, истцом срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки не пропущен, на что обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что поскольку датой последнего платежа является 29 ноября 2015 года, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 30 ноября 2018 года, являются несостоятельными, поскольку, в данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.