№2-1249/2023

УИД 30RS0<№>-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Молоток Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Xceed CD, стоимостью 2 194 000 рублей. Заводом изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 100 000 км (п. 4.1 договора). В период эксплуатации в автомобиле истцом были выявлены различные его недостатки, для устранения которых истец обращался в адрес ответчика: в августе 2021 года, в декабре 2021 года, в июне 2022 года, в августе 2022 года, в сентябре 2022 года, в октябре 2022 года. Большая часть недостатков является повторяющимися недостатками (выявляются неоднократно). Такой недостаток как некорректная работа АКПП (дергание автомобиля и отказ в переключении на повышенную передачу) по мнению истца, является существенным, так как прямо влияет на безопасность автомобиля. В отношении перечисленных недостатков истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об их устранении. <дата обезличена> истец передал ответчику автомобиль по заказ-наряду для проведения гарантийного ремонта в части выявленных дефектов сабвуфера в багажнике. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, потребовав принять меры и устранить заявленные недостатки, включая некорректную работу коробки передач. <дата обезличена> в ответ на претензию ответчик попросил представить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля. В тот же день автомобиль был представлен, истцу на время проведения гарантийного ремонта предоставлен подменный автомобиль, что подтверждается договором безвозмездного пользования от <дата обезличена>. <дата обезличена> ответчиком выдан акт технического состояния <№>, согласно которому установлено следующее, требуется замена комплекта двойного сцепления и деталей разового монтажа. Случай признан гарантийным. Мерцание фар устранено путем обновления программного обеспечения. Зависание головного устройства не подтверждено. Датчики давления шин исправны. Ответчик выдал истцу заказ-наряд от 29 и <дата обезличена> по устранению выявленных недостатков. Фактически автомобиль у ответчика находился в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что следует из договора безвозмездного пользования автомобилем. <дата обезличена> истец также передавал ответчику автомобиль для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи в связи с неоднократно проявляющимися существенными недостатками автомобиля. <дата обезличена> ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что просит предоставить спорный автомобиль <дата обезличена> для проведения проверки качества. <дата обезличена> истец дополнительно направил ответчику письменное требование о предоставлении полного перечня проведенных в отношении спорного автомобиля гарантийных ремонтов. <дата обезличена> в ответ на это ответчик направил письмо, в котором сослался на наличие запрашиваемой информации на сайте производителя. <дата обезличена> автомобиль был передан ответчику. В этот же день ответчик на время проведения гарантийного ремонта, представил истцу подменный автомобиль, что подтверждается договором возмездного пользования от <дата обезличена>. <дата обезличена> ответчик выдал истцу акт технического заключения <№>, согласно которому были описаны заявленные неисправности, результаты диагностики и выводы о том, что все заявленные истцом неисправности не подтвердились. Срок нахождения автомобиля у ответчика составил 14 дней. <дата обезличена> в дополнение к ранее выданному ответу на претензию от <дата обезличена> о расторжении договора купли-продажи, ответчик направил истцу письмо, в котором сослался на то, что заявленные истцом недостатки не подтверждены, однако признал заводскую неисправность топливной форсунки и вновь отказал в удовлетворении претензии о расторжении договора. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о том, что в автомобиле в очередной раз выявлен недостаток в виде некорректной работы АКПП, а также в связи с тем, что ответчик отказался от приемки данного автомобиля. В ответ на данную претензию ответчик сослался на отсутствие свободных мест для приемки автомобиля и предложил согласовать дату его передачи <дата обезличена>, с чем истец не был согласен в силу невозможности использования автомобиля и его не безопасности. Истец считает, что неоднократно проявившийся недостаток АКПП в виде ее некорректной работы, прямо влияет на возможность использования автомобиля по назначению и влияет на безопасность как водителя (пассажира) так и иных участников дорожного движения, что делает невозможной и потенциально опасной эксплуатацию спорного автомобиля. Истец считает, что в результате неоднократного проявления заявленного недостатка, он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли—продажи, а именно возможности приобрести качественный автомобиль.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA Xceed CD, VIN <№> от <дата обезличена>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля 2 194 000 рублей, убытки в размере 771 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 250 рублей в день.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Молоток Авто» по доверенности ФИО3 ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении требований истцу отказать по доводам указанных в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, опросив судебного эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13 июля 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Молоток Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Xceed CD, стоимостью 2 194 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Из представленного заказ-наряда от 15 августа 2021 года, заявки на работы, предварительного заказ наряда от 15 августа 2021 года, общих условий заявки на работу, следует, что 15 августа 2021 года проведен технический осмотр транспортного средства: со слов клиента при начале движения стук в передней части автомобиля и также при торможении, заметили в августе 2021 года, на тестовой поездке проявилось; со слов клиента дребезг в передней правой двери при движении по ровной поверхности, заметили в июле 2021 года, на тестовой поездке не проявилось. Выполнены работы, автомобиль из ремонта принят, претензий к выводам, объему и качеству выполненных работ, комплектации, внешнему виду и объему возвращенных запчастей не имеет, стоит подпись ФИО1

Доказательств того, что в декабре 2021 года в транспортном средстве истца были обнаружены недостатки, суду не представлено.

Из заказ-наряда от 23 февраля 2022 года, заявки на работы, предварительного заказ наряда от 23 февраля 2022 года, общих условий заявки на работу, следует, что со слов клиента после запуска автомобиль моргает фара, заметили в декабре 2021 года, при приеме автомобиля не проявилось; со слов клиента периодически моргает экран, заметили в январе 2022 года, при приеме автомобиля не проявилось; со слов клиента не срабатывает автопарковщик, заметили в феврале 2022 года, при приеме автомобиля не проявилось; со слов клиента заедает кнопка установки сигнализации со стороны пассажира, заметили в феврале 2022 года, при приеме автомобиля не проявилось; со слов клиента после остановки на светофоре проваливается педаль газа, при дальнейшем нажатии педаль не реагирует, потом резко срабатывает, заметили в октябре 2021 года, на тестовой поездке не проявилось; со слов клиента после снятия авто с сигнализации садишься в машину и срабатывает сирена, заметили в январе 2021 года, при приеме автомобиля не проявилось; со слов клиента царапина на водительском стекле, заметили 23 февраля 2022 года, при приеме автомобиля проявилось. Выполнены работы, автомобиль из ремонта принят, претензий к выводам, объему и качеству выполненных работ, комплектации, внешнему виду и объему возвращенных запчастей не имеет, стоит подпись ФИО1

Из заказ-наряда от 21 июня 2022 года, заявки на работы, предварительного заказ наряда от 21 июня 2022 года, общих условий заявки на работу, следует, что со слов клиента загорелся чек, подтверждено; со слов клиента при нажатии на педаль газа авто не набирает скорость, произошло 19 июня 2022 года, не подтверждено, тестовая поездка не проводилась. Выполнены работы, по жалобе клиента, загорелся чек, ошибка Р029900- давление надува в истории в ДЦ, обороты в норме; по жалобе клиента при нажатии на педаль газа авто не набирает скорость, произошло 19 июня 2022 года, не подтверждено, тестовая поездка не проводилась, слетел патрубок интеркулера, произвели установку на штатное место, при тестовой поездке неисправность отсутствует, необходимо дальнейшее наблюдение. Автомобиль из ремонта принят, претензий к выводам, объему и качеству выполненных работ, комплектации, внешнему виду и объему возвращенных запчастей не имеет, стоит подпись ФИО1

Из заказ-наряда от 12 июля 2022 года, заявки на работы, предварительного заказ наряда от 12 июля 2022 года, общих условий заявки на работу, следует, что со слов клиента хруст в передней части автомобиля при движении, заметили 08 июля 2022 года, проявляется всегда, подтверждена. Выполнены работы произвели монтаж и демонтаж защиты картера, откорректировали местоположение, патрубок воздушный высокого давления, следы замасливания, отслеживание, произвели замытие. Автомобиль из ремонта принят, претензий к выводам, объему и качеству выполненных работ, комплектации, внешнему виду и объему возвращенных запчастей не имеет, стоит подпись ФИО1

22 августа 2022 года проведено техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 22 августа 2022 года, заявкой на работы, предварительным заказ-нарядом от 22 августа 2022 года, общими условиями на работу. Выполнены работы, в результате которых установлено, что уровни технологических жидкостей не соответствуют норме. Автомобиль из ремонта принят, претензий к выводам, объему и качеству выполненных работ, комплектации, внешнему виду и объему возвращенных запчастей не имеет, стоит подпись ФИО5

Из заказ-наряда от 30 августа 2022 года, заявки на работы, предварительного заказ наряда от 30 августа 2022 года, общих условий заявки на работу, следует, что со слов клиента дребезг от штатного сабвуфера в багажнике, впервые заметили три недели назад, проявляется при проигрывании музыки, на момент приема проявилось. Выявлен дефект крепления сабвуфера в багажнике на внутренней части кузовной панели задней правой направлен запрос на согласование в гарантийный отдел. Выполнены работы, 30 сентября 2022 года в течении одного дня, что подтверждается заказ нарядом от 30 сентября 2022 года, заявкой на работу. С объемом выполненных работ и рекомендациями ознакомлен, работа выполнена в полном объеме, претензий к выполненной работе не имеет, услуги по данному ремонту были оказаны без взимания какой-либо платы, имеется подпись ФИО5

В сентябре 2022 года ФИО5 обратился в ООО «Молоток Авто», с жалобами на вибрацию и порой удары при подъеме в пригорок, так же при движении на мелкой скорости автомобиль трясет. Выявлена неисправность сцепления, преждевременный износ двойного сцепления. Данный случай признан гарантийным, проведены работы, срок ремонта составил 16 дней (с 13 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года), что подтверждается, заявкой на работы от 13 сентября 2022 года, заказ-нарядом от 29 сентября 2022 года, актом осмотра. С объемом выполненных работ и рекомендациями ознакомлен, работа выполнена в полном объеме, претензий к выполненной работе не имеет, услуги по данному ремонту были оказаны без взимания какой-либо платы, имеется подпись ФИО5

На время проведения ремонтных работ ФИО1 представлен автомобиль, что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем от 13 сентября 2022 года, а также актом приема-передачи автомобиля.

Доказательств обращения к ответчику в октябре 2022 года со следующими недостатками: стук и скрежет при торможении, открутился поддон, не работает сигнализация, некорректно работает АКПП, дергание автомобиля, суду не представлено. При этом договор от 28 октября 2022 года представленный истцом о предоставлении транспортного средства не содержит ссылок на выявленные в автомобиле недостатки. Данный договор заключен с истцом для проведения тест-драйва, что также подтверждается заявкой, маршрутной картой.

В ноябре 2022 года истец обратился к ответчику о наличии ряда дефектов: со слов клиента рывки при ускорении, также проявляются при сбросе газа. 23 ноября 2022 года выявленный дефект фарсунки признан гарантийным, 06 декабря 2022 года автомобиль отремонтирован, что подтверждается заказ нарядом, заявкой на работы. Срок ремонта составил 14 дней. С объемом выполненных работ и рекомендациями ознакомлен, работа выполнена в полном объеме, претензий к выполненной работе не имеет, услуги по данному ремонту были оказаны без взимания какой-либо платы, имеется подпись ФИО5

Согласно отчету Автотека автомобиль KIA Xceed CD 2021 года выставлен на продажу, стоимостью 2 390 000 рублей. По автомобилю нареканий нет. Имеются сведения о ДТП произошедшем 12 июля 2022 года, при наезде на препятствие, состояние авто после ДТП повреждено.

Таким образом, из представленных документов установлено, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте составил 30 дней, что не превышает установленный законом лимит в отчетном периоде. При этом все выявленные неисправности в автомобиле устранены, каких либо претензий со стороны истца по качеству проделанных работ не заявлялось.

При прохождении ТО3 в ООО СБСВ-Ключавто» г. Горячий ключ 10 июня 2023 года, истцом заявлено о периодическом при трогании автомобиля дергании, при вращении руля проявления скрипа. Согласно заказ наряду от 10 июня 2023 года на момент обращения неисправность о периодическом при трогании автомобиля дергании не проявилась. Заявление клиента подтверждено, при вращении руля слышен посторонний звук (шуршание). Выявлено шуршание малого подшипника червячного вала рулевой колонки.

13 июня 2023 года по обращению ФИО5 произведена замена малого подшипника, что подтверждается заказ нарядом от 13 июня 2023 года, с объемом выполненных работ и рекомендациями ознакомлен, работа выполнена в полном объеме, претензий к выполненной работе не имеет, услуги по данному ремонту были оказаны без взимания какой-либо платы, имеется подпись ФИО5

Из заказ-наряда от 13 ноября 2023 года, заявки на работы, предварительного заказ наряда от 13 ноября 2023 года, общих условий заявки на работу, следует, что со слов клиента при нажатии на кнопку открытия багажника крышка открывается медленно или иногда не открывается, при приемке не подтверждено, слышны пощелкивания справа, при приемке подтверждено, в процессе диагностики щелчки локализованы от шнура крепления задней полки; со слов клиента при включении отопителя на максимальной скорости звук в салоне слышен с правой стороны похожий на гул, заметили летом, при приемке подтверждено, в процессе диагностики выявлено загрязнение в районе фильтра салона (листья). Автомобиль из ремонта принят, претензий к выводам, объему и качеству выполненных работ, комплектации, внешнему виду и объему возвращенных запчастей не имеет, стоит подпись ФИО5

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ). Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475).

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Разрешая спор по существу, суд исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, показания эксперта, руководствуясь положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", исходит из того, что факт наличия существенных недостатков автомобиля не установлен, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд считает, что выявленные недостатки автомобиля устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что у автомобиля имелись существенные недостатки до его передачи истцу, определением суда от 20 июня 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно заключению эксперта от 06 октября 2023 года, следует, что в ходе исследования на транспортном средстве марки KIA Xceed CD выявлены следующие дефекты: отслоение верхнего слоя лакокрасочного покрытия (лака) на переднем бампере в зоне нахождения механических повреждений (сколов); переднее левое сиденье заедает в процессе перемещения вперед; разрушился упор задней полки правый; замедление отзыва на педаль газа и нехватка мощности при резком ускорении в режиме движения накатом. Дефект в виде «отслоение верхнего слоя лакокрасочного покрытия (лака) на переднем бампере в зоне нахождения механических повреждений (сколов)», дефект в виде « заедание переднего левого сиденья в процессе перемещения вперед», дефект в виде «Разрушения упора задней полки правого» являются явными, малозначительными, устранимыми и эксплуатационными. Дефект в виде «заедания переднего левого сиденья в процессе перемещения вперед» устранен при проведении исследования. Дефект в виде «замедления отзыва на педаль газа и нехватка мощности при резком ускорении в режиме движения накатом» является скрытым и может быть вызван как повышенным износом бокового электрода свечи зажигания, или загрязнением дроссельной заслонки, так и загрязнением топливного фильтра. Без замены свечей зажигания, топливного фильтра (расходные материалы) и очистки дроссельной заслонки провести дальнейшее исследование по установлению конкретной причины образования указанного дефекта не представляется возможным, поскольку указанные мероприятия оказывают прямое влияние на проявление данного дефекта. Дефекты, выявленный в ходе исследования по первому вопросу, не влияют на эксплуатацию транспортного средства по назначению, поскольку фактически транспортное средство находится в работоспособном состоянии и эксплуатируется владельцем. Выявленные в ходе проведенного исследования дефекты требуют дополнительного обслуживания для предотвращения деградационного отказа, связанного с несвоевременной заменой расходных материалов. При этом важно учитывать, что износ расходных материалов связан напрямую с условиями эксплуатации транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имеется, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что в данном автомобиле существенный дефекта отсутствует, а имеющийся дефект – устраним.

При проведении экспертизы сторонам предлагалось произвести замену свечей зажигания, фильтара, однако стороны от этого отказались.

Сторона истца, в ходатайстве указала, что необходимо завершение судебной экспертизы в части выявления причин возникновения недостатка в виде замедления отзыва на педаль газа и нехватки мощности при резком ускорении в режиме движения накатом спорного транспортного средства. При этом просит суд распределить судебные расходы на приобретение дополнительных материалов на ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца о возложении расходов на приобретение дополнительным материалов на ответчика, поскольку исходя из сервисной книжкой гарантии и технического обслуживания гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на следующие случаи: «другие детали, подверженные естественному износу или разрушению при нормальной эксплуатации: высоковольтные провода, свечи зажигания….»

Истец не лишен был права при проведении экспертизы произвести замену свечей зажигания, топливного фильтра (расходные материалы) и очистки дроссельной заслонки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1).

Из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений о их применении следует, что гражданское процессуальное законодательство не исключает назначение экспертизы по инициативе суда. Однако, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 названного Кодекса обязанность представлять доказательства лежит на сторонах спора.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

От сторон ходатайств о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы не заявлялось.

То обстоятельство, что судебные эксперты не смогли достоверно ответить на поставленные вопросы, не ставит под сомнение выводы по другим вопросам, ответы на которые отражены в заключении, являются полными, логичными, последовательными, на основании исследования всех представленных в материалы дела документов. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Установлено, что направив в ООО «Молоток Авто» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, получив отказ на претензию, истец в течение длительного времени продолжал эксплуатировать автомобиль и эксплуатирует его до настоящего времени. При этом в суд после отказа ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства с указанным иском обратился 17 февраля 2023 года т.е. по истечение длительного периода времени.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в настоящее время истец пользуется автомобилем, автомобиль был участником ДТП. Своими дальнейшими заявлениями и фактическими действиями по использованию и эксплуатации автомобиля истец подтвердил, что в настоящий момент в автомобиле отсутствует какой-либо производственный существенный недостаток.

Доказательств того, что в настоящее время автомобиль истца не исправлен, в материалы дела не представлено.

Требуя расторжения договора купли-продажи, отремонтированного и эксплуатируемого автомобиля, истец своими действиями фактически требует от ответчика двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта, и выплаты денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Анализируя положения материального права, подлежащие применению, а также разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, поскольку ответчиком выполнялись его требования о ремонте автомобиля. После поступления требования об отказе от договора в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, истец, не отказываясь от ремонта транспортного средства, реализовал свое право на безвозмездное устранения недостатков автомобиля.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа являющиеся производными от заявленных требований также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований имущественного характера, суд отказывает и в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года

Судья