Дело № 2-3968/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитных операций, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитных операций, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 11.04.2022 года удовлетворены требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» с банковского счета на основании исполнительного документа. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк» осуществил списание денежных средств, поступивших на счет ФИО2 в качестве социальных выплат ( средства регионального материнского капитала) в нарушение п.12 ч.1 ст.101 Закона «Об исполнительном производстве», установившего запрет по обращению взыскания на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. (л.д.31-42)

Полагая, что на спорную выплату в размере 50 000 руб., поступившую на счет ФИО2 не распространяется исполнительский иммунитет, установленный п.12 ч.1 ст.101 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку ст. 20.8.1 Закона Московской области от 12.01.2006 года № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» средства регионального материнского капитала являются ежегодной выплатой, а не пособием; в расчетном документе указан код вида дохода «1», что позволяло обратить взыскание на указанную сумму, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 требования поддержал по доводам изложенным в иске. Просил суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитных операций, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-30256/5010-003 от 11.04.2022 года.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитных операций, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. (л.д.56

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от 18.10.2019 года с ФИО2 в пользу ООО «МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 36 750,46 руб. (л.д.78)

ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк (84), на ее счет 28.04.2021 года были зачислены денежные средства в размере 50 000 руб. Источником поступления средств является Министерство экономики и Финансов Московской области, ГКУ МО «Единый выплатной центр Минсоцразвития». В графе «наименование платежа» указано, что данная выплата является выплатой регионального материнского семейного капитала.

При перечислении данного платежа его отправителем в платежном поручении указан код вида дохода «1» ( денежные средства, являющиеся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения.

28.04.2021 года ПАО «Сбербанк» осуществляет списание со счета денежных средств в размере 25 000 руб. на счет ООО «МФК «Займер» (л.д.85,89).

Согласно ч.1 п. 12 ст.101 Закона «Об исполнительном производстве» к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание относятся пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно ст.2 Закона Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-ОЗ (ред. от 06.07.2022) "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" региональный материнский (семейный) капитал - дополнительная мера социальной поддержки семьи и детей, направленная на обеспечение возможности улучшения жилищных условий, получения образования, компенсации затрат на газификацию объектов индивидуального жилищного строительства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений. При этом суд учитывает, что региональный материнский (семейный) капитал выдается ФИО2, с учетом членов ее семьи, которые должниками перед ООО «МФК «Займер» не являются.

Возражения ПАО Сбербанк, касающиеся указания кода вида дохода «1», позволяющего обращать взыскание на поступившие денежные средства, обоснованно были отклонены финансовым уполномоченным со ссылкой на п.15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями от 16.06.2021 года, а также на наличие у банка обязанности произвести расчет с учетом исполнительского иммунитета платежа имеющего социальный характер, который банк имел возможность идентифицировать.

Поскольку в нарушение положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве банк, исполняющий публичные функции, незаконно произвел удержания из денежных средств, поступивших счет должника, на которые распространяется исполнительский иммунитет, то решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 денежных средств в размере 25 000 руб. соответствует требованиям закона, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь Законом Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", ст. 101 Закона об исполнительном производстве, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитных операций, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-30256/5010-003 от 11 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года.

Судья Л.В.Сергеева