Решение по делу № 2-57/2025 от 31.03.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-57/2025

УИД 36RS0032-01-2024-000775-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года рп. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при помощнике судьи Бурдакиной М.Н..,

с участием ответчика ФИО1,

представителязаконного представителя ответчиков ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО1, ФИО9 О., ФИО5, ФИО6, в лице их законного представителя ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 380 250 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 003 рубля.

В обоснование иска указал, что в результате противоправных действий ответчика ФИО7 при управлении источником повышенной опасности при совершении дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2020 причинен вред здоровью ФИО8 04.05.2021 по заявлению ФИО8 от 12.11.2020 РСА произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 380250 руб. Производство выплаты осуществлено РСА, поскольку гражданская ответственность ответчика в нарушение требований закона при использовании транспортного средства не была застрахована, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 умер.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8, а также наследники умершего ФИО7- ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО9, в лице законного представителя ФИО2

Определением Рамонского районного суда Воронежской области (протокольным) от 17.12.2024, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО7- ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО9, в лице законного представителя ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель законного представителя ответчиков ФИО2 – ФИО3, с заявленными требованиями не согласились, в иске просили отказать.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО9 и ФИО5, их законный представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 11.03.2021 года ФИО7 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Указанным приговором установлено, что 02.03.2020 примерно в 09 часов 20 минут водитель ФИО7, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки Форд Фокус с регистрационным знаком <***> регион и осуществлял на нем движение по автомобильной дороге М «Дон» - п.г.т. Рамонь, проходящей по территории Рамонского района Воронежской области, со стороны р.п. Рамонь в сторону автодороги М «Дон».

В пути следования, водитель ФИО7, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; требований п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; 02.03.2020 примерно в 09 часов 20 минут на 6 км указанной автомобильной дороги, при совершении маневра обгона двигающегося в попутном направлении транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где вблизи <.......>. ВНИИСС <.......> допустил столкновение с автомобилем марки RENAULTCLIOс регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО8, двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате данного столкновения автомобиль марки RENAULTCLIOс регистрационным знаком <***> регионпод управлением водителя ФИО8 в неуправляемом заносе столкнулся с автомобилем марки VolkswagenPassatс регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО10, двигавшегося в попутном с ней направлении.

В результате неосторожных действий водителя ФИО7 водителю ФИО8 согласно заключению эксперта от 08.07.2020 № 3222.20 причинены повреждения в виде: сотрясения головного мозга; закрытого повреждения органов брюшной полости: множественных разрывов правой доли печени, разрыва ложа желчного пузыря, отрыва желчного пузыря от ложа; ушиба правой почки; вывиха головки левой бедренной кости, перелома левой вертлужной впадины со смещением; множественных ссадин в области туловища и конечностей. Повреждения в совокупности (п.12 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между совершенными водителем ФИО7 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в присутствии двух понятых отказался от прохожденияосвидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2018 года №475.

Согласно акту освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения 36 АО № 053716 от 02.03.2020 ФИО7 в 10 часов 27 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения № 36НМ № 022058 от 02.03.2020ФИО7 в 10 час 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО7, как владельца автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный №... на момент ДТП не была застрахована.

12.11.2020 ФИО8 обратилась в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 02.03.2020.

Решением №... от 30.04.2021 г. РСА осуществило компенсационную выплату Потерпевшей ФИО8 платежным поручением № 7622 от 04.05.2021 г. в размере 380 250 рублей 00 копеек

При таких обстоятельствах с учетом положений п.1 ст.20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регресса к ФИО7, однако ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (т. 1 л.д. 87).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО7, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь умершего), ФИО2 действующая от имени дочерей умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 (отец умершего) и ФИО1 (мать умершего). Наследственным имуществом ФИО7 является 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., расположенная по адресу: <.......>, <.......>, <.......>; денежные средства, находящиеся на счетах ПАО СБЕРБАНК: счет открыт ДД.ММ.ГГГГ – 12,69 руб.

26.11.2024 наследникам ФИО4 и ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1/5 доли каждому.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.11.2024 кадастровая стоимость квартиры составляет 1877033 рубля.

Из письменного отзыва представителя истца РСА, следует, что согласно открытых сведений с сайтов объявлений о продаже жилой недвижимости «Циан» и «Домклик», стоимость 3-х комнатной квартиры по адресу: <.......>, п. <.......>, составляет 4000000 рублей – 5000000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наследники ФИО7 - ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, и ФИО9 приняли наследство после смерти ФИО7 в виде 1/5 доли на 1/4 долю вышеуказанной квартиры стоимостью 1877033 рубля (1877033 руб. /4 = 469258,25) руб., а также денежные средства в общем размере 12,69 руб., хранящиеся на денежном счете, итого в общем размере 469270,94 руб., по 93854,19 руб. (469270,94/5) руб. каждый. Указанная стоимость наследственного имущества сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Имущественная обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, не связана неразрывно с личностью гражданина, исполнение данной обязанности возможно без личного участия должника, в связи с чем она входит в состав наследства вопреки доводам стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит требования РСА к ФИО4, ФИО1, ФИО5 ФИО9, ФИО6, в лице их законного представителя ФИО11, обоснованными.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

С учетом указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО7, как собственник транспортного средства автомобиля марки Форд Фокус с регистрационным знаком №... регион не исполнил установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, является лицом, в результате действий которого причинен вред ФИО8, которой РСА осуществлена компенсационная выплата, учитывая, что ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5 ФИО9, ФИО6, приняли наследство после смерти ФИО7, стоимость которого (469270,94 руб.) превышает размер обязательства последнего (380 250 руб.), суд приходит к выводу, что на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению истцу в порядке регресса уплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 380 250 руб. за счет стоимости наследственного имущества с ограничением взыскания размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО12 о том, что выплатив потерпевшемуФИО8 денежные средства в сумме 400000 руб. ФИО7 загладил причиненный вред, суд находит необоснованными, поскольку факт добровольной передачи ФИО7 денежных средств потерпевшей с целью возмещения причиненного ущерба не освобождает последнего, а в случае его смерти – наследников, от обязанности возместить компенсационную выплату, произведенную РСА.

Вопреки доводам возражений получение ФИО8 по расписке от 01.03.2021 в добровольном порядке компенсации морального вреда и возмещения вреда в размере 400 000 руб. не лишает потерпевшую права на получение компенсационной выплаты от РСА, а РСА имеет право заявить требования к причинителю вреда о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.

Суд приходит к выводу, что выплаченная ответчиком сумма в счет полного возмещения морального и материального вреда, исходя из толковании представленной расписки, имеет иную правовую природу и не лишают потерпевшую права на получение компенсационной выплаты за вред здоровью в соответствии с Законом об ОСАГО и постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 003 руб., по 1400,60 руб. с каждого (7003/5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО1, ФИО9 О., ФИО5, ФИО6, в лице их законного представителя ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...), ФИО9 О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ХолодковойМиланы О., в лице их законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) в пользу Российского союза автостраховщиков за счет стоимости наследственного имущества (469270,94 руб.) уплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 380 250 руб., ограничив взыскание с каждого пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 93854,19 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...), ФИО9 О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ХолодковойМиланы О., в лице их законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) в пользу Российского союза автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 003 руб., по 1400,60 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2025 г.