Дело № 2-220/2025

УИД 65RS0005-02-2024-001659-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2025 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания -Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Корсаковского муниципального округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

11 декабря 2025 года ФИО2 и ФИО1 обратились в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к администрации Корсаковского муниципального округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 141,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером № под существующим рыбоводным заводом «Охотский», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный выше земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, учтен в реестре федерального имущества, о чем свидетельствуют данные выписки из ЕГРН. До вынесения распоряжения Территориального управления Росимущества по Сахалинской области от 5 марта 2015 №-р земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сахалинрыбвод», находится в пользовании истцов более 15 лет, и до настоящего времени. Спорный земельный участок выделен под место проживания, жилой дом выделялся изначально в пользование (наем), затем передан в собственность на основании договора от 19 августа 2009 года. Вместе с тем, по неизвестным причинам земельный участок не был передан вместе с домом в собственность, что противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. 26 марта 2013 года, 14 января 2014 года истцы обратились в ТУ Росимущество с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок площадью 2 559 кв.м. и предоставлении его в долевую собственность истцов. Согласно ответу ТУ Росимущество по Сахалинской области от 5 февраля 2014 года предложено предоставить документы, подтверждающие расположение (привязку) жилого дома к земельному участку с кадастровым номером №, с целью предоставления пакета документов в ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска для изменения вида разрешенного использования земельного участка. 3 августа 2015 года администрация Корсаковского городского округа отказано в изменении зоны зонирования и вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем в последствии ТУ Росимущество по Сахалинской области отказало в предоставлении спорного земельного участка в собственность. 17 декабря 2023 года истцы вновь обратились к ответчику с аналогичным заявлением. На что также был получен отказ. До настоящего времени вопрос о передаче спорного земельного участка в собственность истцов не разрешен. По мнению истцов, в сложившейся ситуации имеются признаки приобретения имущества в порядке приобретательной давности, поскольку истцы открыто и добросовестно владеют спорным недвижимым имуществом, их право на него никем не оспорено, общий срок владения земельным участком составляет более 16 лет, используют земельный участок по назначению: под сад и огород, производят его содержание и обслуживание. В связи с чем считают, что вправе требовать признания за ними права собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2 просят признать на ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2559+/-89 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по ? доли каждому, в силу приобретательной давности.

Протокольным определением от 2 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Корсаковского муниципального округа.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 не присутствовали, о рассмотрении дела извещены телефонограммой.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности 19 октября 2023 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Корсаковского муниципального округа ФИО4, действующая на основании доверенности от 9 января 2025 года, полагала, что администрация Корсаковского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, администрация не имеет полномочий распоряжаться землями, принадлежащими Российской Федерации.

Представители Территориального управления Росимущества по Сахалинской, Управления Росреестра по Сахалинской области, Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Корсаковского муниципального округа, Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданским права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ни чьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24 декабря 2008 года на указанный жилой дом изготовлен технический паспорт, из которого следует, что жилой дом, с инвентарным номером №, по указанному выше адресу, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением мэра города и района администрации муниципального образования Корсаковского района о 14 марта 2001 года № 198 переоформлен Сахалинскому бассейновому управлению по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства в постоянное пользование земельный участок площадью 197670 кв.м. (по фактическому использованию под существующим рыбоводным заводом «Охотский» в <адрес>. Земельный участок площадью 2330 кв.м. передан в госземзапас для дальнейшего перераспределения.

Земельный участок с кадастровым номером № с 22 апреля 2004 года находился на балансе ФГУ «Сахалинское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства», на праве постоянного (бессрочного) пользования.

26 марта 2013 года ФИО2 обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером №, с целью выделения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2559 кв.м., расположенным под жилым домом, принадлежащем заявителю.

Постановлением мэра Корсаковского городского округа администрации Корсаковского городского округа от 26 августа 2013 года № 1159 Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №) под существующим рыбоводным заводом «Охотский»: земельный участок :№ площадью 2559 кв.м. (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения), образуемого при разделе земельного участка с кадастровым номером №; и земельный участок №, площадью 195111 кв.м. (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения), образуемого при разделе земельного участка с кадастровым номером №, в том числе части земельного участка №, площадью 572 кв.м. для обеспечения доступа к земельному участку №.

Из выписки из ЕГРН, схемы земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка от 11 сентября 2013 года следует, что из состава земельного участка с кадастровым номером № (равнозначному кадастровому номеру №) образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: №, №. Земельный участок, с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 0, 2559 га.

Категории земель: (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения). Правообладателем данного земельного участка является Российская Федерация.

15 января 2014 года ФИО2 обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, ему принадлежащий, на что 5 февраля 2014 года получил ответ о необходимости предоставления документального подтверждения расположения жилого дома на земельном участке. Дополнительно сообщено о том, что представленные заявителем документы необходимы для их предоставления в ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска с целью изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

3 февраля 2015 года ФИО2 обратился в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предоставлении информации о рассмотрении ранее поданного заявления от 14 января 2014 года, на что получил ответ о направлении в Администрацию Корсаковского городского округа документов для решения вопроса по приватизации земельного участка с кадастровым номером №.

Распоряжением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом от 5 марта 2015 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сахалинрыбвод» на федеральный земельный участок, площадью 0,2559 га, кадастровый номер - №, категории земель участка – земли промышленности и иного специального назначения, под существующим рыбоводным заводом «Охотский», правообладателем которого является Российская Федерация.

20 августа 2015 года в адрес ФИО2 из Территориального управления Росимущества по Сахалинской области направлен ответ о невозможности предоставления в долевую собственность спорного земельного участка, в связи с отказом администрации Корсаковского городского округа (письмо от 3 августа 2015 года №) в изменении зоны зонирования территории и вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

30 октября 2023 года представителем истцов ФИО3 в администрацию Корсаковского городского округа направлено заявление о внесении изменений в правила землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изменив вид разрешенного использования его на «Земли садоводства и огородничества» или любой другой вид использования, допускающий эксплуатацию жилого дома.

17 декабря 2023 года, 23 марта 2024 года имели место быть обращения в Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1, на которые получены ответы от 12 февраля 2024 года, 26 апреля 2024 года об отказе в предоставлении государственной услуги, с разъяснением о возможности повторного обращения заявителей после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его отказа, также в данных письмах имеются разъяснение о возможности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в аренду на торгах и без таковых, в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, либо необходимостью провести мероприятия по смене вида разрешенного использования земельного участка.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

ФИО1 и ФИО2 в обоснование иска ссылаются на длительное использование спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом. Полагают, что их право на него никем не оспорено, общий срок владения земельным участком составляет более 16 лет, используют земельный участок по назначению: под сад и огород, производят его содержание и обслуживание. В связи с чем, считают, что вправе требовать признания за ними права собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Таким образом, по настоящему делу истцы предъявили требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в обоснование которых ссылаются на факт длительного, открытого владения земельным участком.

Данные правоотношения истцы полагали открытым добросовестным владением и в обоснование иска ссылались на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает исковые требования исходя из заявленных требований.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность в порядке давностного владения. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Разрешая спор, суд учитывает, что истребуемый земельный участок не подпадает под категорию имущества, право на которое может возникнуть в силу приобретательной давности, поскольку земельный участок находится в федеральной собственности, при этом собственник от прав на этот земельный участок не отказывался. Спорный земельный участок не находятся в частной собственности. Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Поэтому доводы стороны истца о длительности, открытости, добросовестности и непрерывности владения земельным участком, а также о том, что ответчик либо иные лица не заявляли своих прав на данный земельный участок, судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Истцы не лишены возможности разрешить вопрос о приобретении в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством, а в случае возникновения спора, обратиться в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Корсаковского муниципального округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королева

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года

Председательствующий судья - О.И. Королева