Дело № 12-970/2023

(в районном суде № 5-446/2023) судья П.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 19 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

10 июля 2023 года в период времени с 16 часов 27 минут по 16 часов 35 минут ФИО1, находясь у дома № 2 по улице Большая Морская в Санкт-Петербурге, у Арки Главного штаба, в составе группы лиц, состоящей из пяти граждан, добровольно провел публичное мероприятие в форме пикетирования под названием «Спасите армию от Шойгу!», без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности. Целью данного мероприятия являлось публичное выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно «требование отставки Шойгу и ФИО2, а также реформ в армии». При этом ФИО1, совместно с находящимися в непосредственной близости от него Т., К., Г., и Ю., произносил речь через звукоусиливающее устройство, а также держал в руках баннер черного цвета размером около 200 см х 100 см, с надписью белого цвета «СПАСИТЕ АРМИЮ ОТ ШОЙГУ!». Таким образом, ФИО1 провел пикетирование несогласованное в установленном законом порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в указанное время и в указанном месте, то есть фактически пикетирование проводилось с нарушением требований ч.ч. 1.1, 1 ст. 7, п. 6 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, а также п. 1-2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в части определяющей минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляющее 50 метров, так как данное расстояние между ним и другими участниками пикетирования составляло менее 4 метров, то есть своими действиями гражданин ФИО1 осуществлял не пикетирование, проводимое одним участником, а пикетирование, проводимое совместно с находящимися с ним гражданами. Соответственно, на действия ФИО1 не распространяются требования ч. 1.1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ в части, определяющей, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Вышеуказанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Защитник ФИО1- Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что протоколы о доставлении лица, об административном задержании, рапорты и письменные объяснения, сотрудников полиции, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены должностными лицами не являющимися очевидцами события предполагаемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении также не может являться доказательством вины ФИО1, поскольку составлен на основании указанных выше рапортов и объяснений. Результаты оперативно-розыскной деятельности должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами и исключены из материалов дела, так как ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрена возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, не связанных с нарушениями налогового законодательства. При этом, постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в суд в материалах дела отсутствует. Исследование либо экспертиза по отождествлению ФИО1 не проводилась. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ОВД О., У., С.

ФИО1, доставленный в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Защитник Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что назначенное ФИО1 административное наказание является чрезмерно суровым.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральным законом от 19 июня 2004 № 54-ФЗ).

В силу пунктов 1, 6 ст. 2 указанного закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции;.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ).

Согласно п. 1.2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21 июня 2011 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляет 50 метров.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, будучи в течение года привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, вступившим в законную силу 30 декабря 2022 года, постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года, 10 июля 2023 года в период с 16 час. 27 мин. до 16 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 2 в нарушение требований ч. 1, ч. 1.1 ст. 7, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ, п. 1-2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», провел публичное мероприятие в форме пикетирования, несогласованного в установленном порядке с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно «требование отставки Шойгу и ФИО2, а также реформ в армии». При этом ФИО1, совместно с находящимися в непосредственной близости от него, расстояние составляло менее 4 метров, Т., К., Г., и Ю., произносил речь через звукоусиливающее устройство, а также держал в руках баннер черного цвета размером около 200 см х 100 см, с надписью белого цвета «СПАСИТЕ АРМИЮ ОТ ШОЙГУ!».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от 12 июля 2023 года, протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №... от 12 июля 2023 года; протоколом АЗ №... от 12 июля 2023 года об административном задержании; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции; Актом о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет» от 11 июля 2023 года с приложением; справкой Центра «Э» ГУ СМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 июля 2023 года; видеоматериалами; копией постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года, вступившим в законную силе 30 декабря 2022 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания; сведениями базы данных «Лицо» и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласованное (несанкционированное) публичное мероприятие, которое проводил ФИО1, отвечает признакам публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19 июня 2004 № 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, а также письмом первого заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Центрального района Санкт-Петербурга не подавалось, не согласовывалось, и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Проведение ФИО1, будучи в течение года привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, 10 июля 2023 года в период с 16 час. 27 мин. до 16 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 2 в нарушение требований ч. 1, ч. 1.1 ст. 7, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ, п. 1-2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» публичного мероприятия в форме пикетирования, несогласованного в установленном порядке с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, обоснованно квалифицировано по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Правила получения доказательств в результате производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть в рамках деятельности на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в данном случае не применялись, источники и содержание доказательств, правила их оценки для целей производства по настоящему делу об административном правонарушении осуществлены в соответствии с нормами ст. ст. 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ОВД О., У., С. несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении 13 июля 2023 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного. Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, ФИО1 доказательств наличия таковых не приведено.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Л. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская