Мировой судья Кирсанов А.Ю.

(номер дела по первой инстанции №2-3358/2021)

(номер дела апелляционной инстанции № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-39/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ по гражданскому делу №2-3358/2021 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО3 задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 351,34 руб. из которых: 185 122,89 руб. – основной долг; 10474,05 руб. – начисленные проценты; 754,40 руб. начисленная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563,51 руб.

11.01.2022 года судебный приказ вступил в законную силу.

14.12.2022 года от ФИО3 поступили возражения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых он просил отменить судебный приказ, поскольку ФИО3 умер.

14.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области вынесено определение о возврате возражений на судебный приказ, вынесенный по гражданскому делу № 2-3358/2021.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным определением мирового судьи от 14.12.2022 года, просит об отмене определения мирового судьи, указывая, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, копия судебного приказа должником не получена, поскольку согласно определению, судебный приказ № 2-3358/2021 вынесен 11.01.2022 года, а в определении указано, что судебный приказ был направлен и конверт вернулся 18.12.2021 года. Наследник должника ФИО2 узнал о существовании судебного приказа 18.11.2022 г. при оформлении наследства.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным.

ФИО3 в частной жалобе указывает, что судебный приказ вынесен мировым судьей 11.01.2022 года, вместе с тем, указанная дата является датой вступления судебного приказа в законную силу.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В сроки установленные ст. 128 ГПК РФ копия (без отметки о вступлении в законную силу) судебного приказа была направлена в адрес должника для сведения, однако не получена должником, и возвращена на судебный участок «за истечением срока хранения» 18.12.2021 г.

Как следует из копии свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений ФИО2 на судебный приказ следует, что он узнал о существовании судебного приказа "ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении наследства.

Кроме того, указывает, что доказательств направления судебного приказа ФИО1 нет.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

ФИО1 в сроки, предусмотренные ГПК РФ не представил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебной корреспонденции, направленной своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, а именно: заявления о выдаче судебного приказа и вынесенного мировым судьей судебного приказа, должником по гражданскому делу № 2-3358/2021 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и именно он вправе был обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела не усматривается, что кто-либо обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны должника) по гражданскому делу №2-3358/2021. Определение о замене стороны по делу не выносилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отнояения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что заявление об отмене судебного приказа подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ по гражданскому делу №2-3358/2021 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области.

Председательствующий