Судья Зотова С.В. дело № 33-27158/2023
50RS0021-01-2022-008190-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Перегудовой И.И., Медзелец Д.В.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Совкомбанк на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
Установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования иска мотивированы тем, что <данные изъяты> заключило с ответчиком кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 404 174,13 рублей, сроком на 36 месяцев, под 11,9% годовых.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи в полном объеме.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу, автомобиль марки: <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет: серо-голубой, VIN:<данные изъяты>.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на текущий счет ответчика.
Условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 932 941,36 рублей, в том числе: 837 581,71 рублей – основной долг, 15 445,22 рублей – начисленные проценты, 2 126,23 – просроченные проценты на просроченную ссуду, 73 430 рублей – неустойка на остаток
основного долга, 3 464,20 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 894 рубля – комиссия за смс-информирование.
В связи с частичным погашением долга ответчиком, истец уточнил исковые требования, указав, что размер задолженности по состоянию на <данные изъяты> составил 832 851,63 рублей, из них:752 937,20 рублей – основной долг, 2 126,23 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 73 430 рублей – неустойка на остаток основного долга, 3 464,20 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 894 рубля – комиссия за смс-информирование.
Истец, ссылаясь на то, что банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит, а ответчик нарушает условия погашения кредита, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 832 851,63 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, цвет серо-голубой, VIN:<данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 634 650,12 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 529,41 рублей.
Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично.
Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 832 851,63 рублей, государственную пошлину в размере 18 529,41 рублей.
В удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство- отказано.
С указанным решением не согласилось ПАО «Совкомбанк», просит изменить его по доводам апелляционной жалобы, удовлетворить требования в полном объеме, обратить взыскание на транспортное средство должника ГАЗ, 2019 года.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (в редакции от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дел, ответчик условия погашения кредита нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 932 941,36 рублей, в том числе: 837 581,71 рублей – основной долг, 15 445,22 рублей – начисленные проценты, 2 126,23 – просроченные проценты на просроченную ссуду, 73 430 рублей – неустойка на остаток основного долга, 3 464,20 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 894 рубля – комиссия за смс-информирование.
В период судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность перед банком, размер задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 832 851,63 рублей, из них: 752 937,20 рублей – основной долг, 2 126,23 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 73 430 рублей – неустойка на остаток основного долга, 3 464,20 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 894 рубля – комиссия за смс-информирование.
Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность в полном объеме добровольно ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании образовавшейся задолженности является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.
С ответчика в судебном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 832 851,63 рублей.
Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 307,309,310, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, требование банка по взысканию образовавшейся задолженности подлежит удовлетворению в размере 832851,63 рублей, при этом отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенный ответчиком автомобиль.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный ответчиком автомобиль марки: <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет: серо-голубой, VIN:<данные изъяты>, суд указал, что ответчиком предпринимаются меры по устранению задолженности и производятся платежи в счет возврата долга, ответчик является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками, заложенный грузовой автомобиль является рабочим и единственным средством к существованию семьи ответчика, что следует из объяснений ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.
Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, довод суда первой инстанции о невозможности исполнения обязательства в этой части является ошибочным, что привело к неправильному разрешению спора. В этой части решение суда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> - в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, цвет серо-голубой VIN:<данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи