Дело № 2-3787/2022

74RS0028-01-2022-004830-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 14 октября 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточненного искового заявления, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 13 мая 2022 года произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, и ФИО3, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД РФ не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно оценке ИП Г.Ш.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151000 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 151000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4360 руб., расходы по оценке – 7000 руб. (л.д.3-4, 61-62).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.78).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ФИО3 нарушил правила дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. ФИО2 указал, что в целом вину не оспаривает, но полагает, что истец также виноват в произошедшем ДТП, так как превысил скорость движения, что привело к увеличению ущерба. ФИО3 также указал, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, который превысил скорость движения, а также намерено свернул в его сторону вместо того чтобы прибегнуть к торможению в нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 13 мая 2022 года около 16 часов около д.11 по ул.ФИО5 в г.Копейске произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, и ФИО3, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Подвергнув тщательному анализу административный материал, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля ФИО3, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, который в нарушение положений п.8.12 ПДД РФ осуществил выезд задним ходом с парковки не убедившись в безопасности маневра, совершив столкновение с транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждены копиями из административного материала: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей-участников происшествия, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.45-49).

Допрошенная в судебном заседании 11 октября 2022 года свидетель А.М.Е. пояснила суду, что в момент ДТП находилась около здания 11 по ул. ФИО5, так как работает в детском саду по данному адресу, выносила мусор, когда увидела как синий автомобиль на большой скорости совершает столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО3, который на момент столкновения просто стоял припаркованный. На уточняющие вопросы суда свидетель указала, что сначала услышала хлопок, затем повернулась и увидела ДТП, сам момент столкновения не видела.

Допрошенный в судебном заседании 11 октября 2022 года свидетель И.И.М. пояснила, что 13 мая 2022 года супруг ФИО1 вез ее в больницу на автомобиле «МАРКА» синего цвета, она сидела на переднем пассажирском сидении. Когда проезжали мимо дома 11 по ул.ФИО5 они услышали какой-то стук, она посмотрела в зеркало, увидела автомобиль ответчика – «МАРКА» серого цвета, они остановились, она вышла и обнаружила повреждения на их автомобиле. Пояснила, что они ехали прямо со скоростью около 20-25 км./ч., маневров не совершали, ответчика до ДТП не видели, так как уже проезжали мимо, когда произошло столкновение, почувствовали удар и потом остановились.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи ДТП (л.д.70), автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, заехал на парковку, расположенную вдоль дороги напротив здания №11 по ул. ФИО5, после чего через несколько секунд начал выезжать задним ходом на дорогу в тот момент, когда по дороге проезжал автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, совершив с ним столкновение.

Таким образом, суд не может принять во внимание показания свидетеля А.М.Е., которые существенно противоречат представленной видеозаписи, кроме того, последняя не являлась очевидцем ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3, движущийся задним ходом, очевидно не убедившийся в безопасности своего маневра, нарушил п.8.12 ПДД РФ. Следовательно, именно в действиях водителя ФИО3 имеется причинно-следственная между допущенными нарушениями ПДД РФ и произошедшим ДТП.

Вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено. Последний объективно не мог прибегнуть к экстренному торможению в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как действия водителя ФИО3 не были очевидны, маневр последним выполнялся, когда ТС фактически поравнялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и локализация повреждений ТС истца. Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 свернул в его сторону не нашли своего подтверждения, как и доводы о нарушении истцом скоростного режима.

Согласно представленным карточкам учета ТС, на момент ДТП автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежал ФИО2, автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, - ФИО1 (л.д.51,52).

Установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, не была застрахована.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, истец обратился к ИП Г.Ш.Х., согласно отчету об оценке которого НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила округленно 151000 руб. (л.д.11-35).

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Г.Ш.Х. в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперт руководствовался при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеет соответствующую квалификацию, его выводы носят категоричный характер. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд, исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит взысканию 151000 руб.

При этом суд исходит из того, что под владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, в настоящем случае владелец источника повышенной опасности ФИО2 в нарушение ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не осуществил обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Оснований для возложения ответственности на водителя ТС ФИО3 судом не установлено. Последний пояснил в судебном заседании, что управлял ТС без какого-либо договора с его собственником. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины – 4220 руб. (л.д.2), а также по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д.10 об.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые судебные расходы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 140 руб. на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу ФИО1 (паспорт 7511 ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 151000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 7000 рублей, а также государственную пошлину – 4220 рублей.

Возвратить истцу из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 140 рублей, уплаченную по чеку-ордеру 11 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: