Судья Моргунова Т.В. № 22-3089/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г.Ставрополь
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Акулинина А.Н.
судей Краснопеева С.В. и Спиридоновой И.А.,
при секретаре Толстовой А.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цупко С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,
на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года, которым:
ФИО1, «данные изъяты», ранее не судимый,
осужден:
по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и орган уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденному определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.
Также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., выступления прокурора, защитника осужденного, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, когда он 8 февраля 2023 года, похитил пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Б.Р.И., с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета при помощи функции бесконтактной оплаты через терминалы для безналичной оплаты в магазинах, после чего, реализуя умысел на кражу с банковского счета 3 424 руб., оплачивал покупки в магазинах г. Зеленокумска Ставропольского края, но не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его несправедливым. По его мнению, суд не учел все смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и применив положения ст. 73 УК РФ
В судебное заседание осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил на рассмотрении дела с его непосредственным участием не ходатайствовал, защитник осужденного – адвокат Цупко С.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, прокурор Сборец Н.А. считала, что приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован.
Так, сам осужденный не оспаривает, что 8 февраля 2023 года именно он совершил преступные действия, описанные в итоговом судебном решении.
Потерпевшая Л.Г.А. показала, что после употребления спиртных напитков вместе с Ш.С.Н. и ФИО1 у нее пропала банковская карта, с которой впоследствии были списаны денежные средства.
Свидетель Ш.С.Н. показал, что ФИО1, надев каску и бронежилет, ходил в магазин, что подтвердили продавцы - свидетели Д.С.Н. и К.Е.И., пояснив, что, купив продукты питания, ФИО1 расплатился банковской картой, но не мог ввести пин-код, в связи с чем оплаты производились на сумму меньше 1000 рублей.
Из показаний свидетелей Б.Р.И. и Б.А.И. было установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № 22022036 2799468 с лицевым счетом привязанной к ней 40817810060101878833, была открыта Б.Р.И. и передана в пользование Л.Г.А., к которой был подключен мобильный банк и все зачисления и списания с вышеуказанной банковской карты приходили в виде смс на сотовый телефон «Honor 10 Lite» с абонентским номером «данные изъяты»-06.
Показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность.
Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.
Сведениями о движении денежных средств по карте № «данные изъяты»9468 за период 05.02.2023 по 10.02.2023 подтверждается факт хищения денежных средств 08 февраля 2023 года с банковского счета банковской карты, оформленной на имя Б.Р.И., находящеюся в пользовании потерпевшей Л.Г.А.
Как видно из протоколов осмотров мест происшествия (помещений магазинов «Коробейник», «№ 69», произведенных с участием ФИО2, последний указал на терминалы безналичной оплаты, с помощью которых он 08 февраля 2023 года совершил хищение с банковской карты, принадлежащей Л.Г.А.
Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2023 по адресу Ставропольский край, Советский городской округ, г. Зеленокумск, пл. «данные изъяты», дом № «данные изъяты», в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Redmi 9А», принадлежащий Л.Г.А., в котором хранятся скрины смс- сообщений от номера «900» о списании денежных средств в размере 2 881 рубль с банковской карты ПАО «Сбербанк» № «данные изъяты»9468 (том № 1 л.д. 10-16), аналогичные действия он произвел при проверке его показаний на месте.
Протоколами выемки от 01.03.2023г. у потерпевшей Л.Г.А. была изъята принадлежащая ей женская сумка-клатч, из которой была похищена банковская карта, а 10.03.2023 г. у свидетеля Б.А.И. изъят сотовый телефон «Honor 10 Lite», в котором имеются смс-сообщения от номера «900» о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № «данные изъяты»9468, принадлежащей Л.Г.А. Впоследствии данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.
Детальный анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в противоправном деянии, за совершение которого он осужден.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в покушении на кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.
С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.
Признаков фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.
Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.
Каких-либо ограничений прав ФИО1, включая его право на защиту, не допущено.
В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешил в установленном законом порядке.
В итоговом судебном решении содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание ФИО1 своей вины, раскаяние, принесение извинений, состояние здоровья, возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на специальных учетах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами в приговоре мотивированы и, учитывая представленный характеризующий материал на осужденного, отсутствие у него постоянной регистрации по месту жительства, признаются судебной коллегией верными.
Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вышеизложенное дает судебной коллегии основания полагать, что решение суда основано на законе и фактических материалах уголовного дела, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, назначенное наказание справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо его изменение по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи