Мировой судья Сурина Я.М. Дело № 11-236/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.,
секретаря Тавшавадзе М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023г. по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 95000 руб., штраф в сумме 40000 руб., компенсация морального вреда 300 руб., неустойка в сумме 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 руб., почтовые расходы в сумме 423,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обжаловало указанное решение мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у мирового судьи не имелось оснований для вынесения решения по настоящему делу, так как в связи с увеличением исковых требований, дело не подлежало рассмотрению мировым судьей, а должно было быть передано на рассмотрение в районный суд. Кроме того, указано, что истцом не были предоставлены доказательства повреждения блока управления климатом для а/м Тойота Прадо 150, каталожный № детали 840Ю-60А40-СО при перевозке ООО ТК «КАШАЛОТ», а также заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, не могло быть положено в основу вынесенного решения. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Еловая К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вновь заявила ходатайство о недопустимости доказательства заключения специалиста ИП ФИО2 №-Т от 21.07.2021г. по проведению независимой товароведческой экспертизы по заказу ФИО1, пояснив, что в суде первой инстанции такое ходатайство заявлялось, но по нему мировым судьей не принято решение и в этом же судебном заседании назначена судебная экспертиза, которую заявитель также считает недопустимым доказательством.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств не представил. В судебном заседании присутствовал представитель ФИО1 ФИО6, который судом не допущен к судебному разбирательству, так как доверенность ФИО1 от 26.05.2022г. дана сроком на один год(л.д.88-89)
При таких обстоятельствах, неявка истца в силу ст. ч.3-5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО Транспортная Компания «Кашалот» приняло к перевозке и обязалось доставить в адрес грузополучателя груз, в количестве 1 место (блок управления климатом на автомобиль Тойота) на сумму 95 000 рублей. Из г. Москвы в г. Краснодар. Характеристики груза: количество мест 1; объём 0,005 м3; масса 1 кг; габарит 34 см; сопроводительный документ - договор купли- продажи от 10.06.2021г. Оказаны и оплачены услуги: перевозка груза, ЗТТ (деревянная обрешётка), маркировка, возмещение страхования груза по объявленной стоимости, бандероль.
Как видно из экспедиторской расписки № от 11.06.2021г. груз был получен представителем экспедитора без каких-либо претензий и замечаний.
Однако, согласно представленным ответчиком в материалы дела фотографиям, по прибытии в пункт назначения, груз торчал наружу и был уже плохо упакован.
Таким образом, во время передачи груза отправителем в офисе ООО ТК «Кашалот» груз не был упакован и не имел никаких повреждений, доказательств обратного мировому судье представлено не было.
В связи с повреждением груза, что подтверждается коммерческим актом передачи от 21.06.2021г. истцу причинен ущерб на сумму 95000 рублей, что подтверждается представленными договором купли-продажи, чеком Сбербанк - Онлайн.
Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы.
По результатам экспертизы по фото материалам, эксперт пришел к выводу, что груз имеет значительные повреждения не соответствует стандартам изготовления.
Поврежденный груз был оставлен в транспортной компании. В связи с отказом компании в последствие возвращать груз, истец обратился в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Тахтамукайскому району подполковником полиции ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно представленного по запросу суда материала КУСП № представитель транспортной компании ФИО8 пояснил, что спорный груз был поврежден, о чем составлен коммерческий акт. В связи с истечением срока хранения утилизирован. При этом материал не содержит достоверных сведений, подтверждающих факт утилизации принадлежащего истцу груза.
При отправке груза, он застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается чеком, экспедиторской распиской № от 11.06.2021г., сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
18.08.2021г. заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением груза, приложив заключение специалиста ИП ФИО2 от 21.07.2021 №-Т.
СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, доказательств о том, что груз поврежден во время транспортировки, то есть в период ответственности СПАО «Ингосстрах», отсутствуют.
15.09.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как доказательств того, что груз поврежден во время транспортировки, то есть в период ответственности СПАО «Ингосстрах», отсутствуют.
09.02.2022г. ФИО1 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» отказало истцу по тем же основаниям.
Мировой судья, признав случай страховым, в соответствии со ст.ст. 927 ГК РФ, 929 ГК РФ, 930 ГК РФ, 211 ГК РФ, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 95 000 рублей, определенную заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности».
Из обжалуемого решения мирового судьи усматривается, что представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового
возмещения за повреждения груза в размере 95000 руб., штраф в размере 95000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей, неустойку в размере 95000 рублей, почтовые расходы в размере 1930 рублей, расходы по уплате доверенности 476,20 рублей.
Таким образом, представитель истца увеличил сумму исковых требований, которая превысила сумму 100000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Аналогичная позиция Верховного Суда РФ указана в п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что если после увеличения исковых требований или при предъявлении встречного иска новые требования частично или полностью подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).
Ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусматривает принцип компетенции суда: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998г. № 4-П).
Таким образом, мировой судья не имел правовых оснований для вынесения обжалуемого решения после увеличения истцом исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено пунктом 1 статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В пункте 1 статьи 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
Как следует из пункта 1 параграфа 2 Правил страхования по договору страхования страховыми случаями являются, в том числе, повреждение, полная гибель или утрата всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине в результате события, обладающего признаками случайности и вероятности, кроме случаев, предусмотренных в пунктах «а» - «о» параграфа 6 Правил страхования.
Согласно параграфу 17 Правил страхования, при требовании страхового возмещения страхователь или выгодоприобретатель обязан документально доказать:
1) страховой интерес в застрахованном имуществе;
2) факт и обстоятельства страхового случая;
3) размер ущерба (убытков), причиненных в результате страхового случая (размер претензии по убытку).
Основными документами считаются:
а) для доказательства интереса при страховании груза: коносаменты, железнодорожные накладные и другие перевозочные документы (оригиналы); контракты, фактуры и счета, платежные документы (копии), если по содержанию этих документов страхователь/выгодоприобретатель имеет право распоряжения грузами;
б) для доказательства наличия страхового случая: морской протест,
выписка из судового журнала, коммерческие акты, документы правоохранительных органов и другие официальные акты с указанием причины страхового случая (оригиналы); в случае пропажи морского/речного судна без вести: достоверные свидетельства о времени выхода морского/речного судна в путь из порта отправления, а также о неприбытии его к месту назначения в срок, установленный для признания морского/речного судна пропавшим без вести;
в) для доказательства размера претензии по убытку: акты осмотра груза аварийным комиссаром, акты экспертизы, оценки и т.п. документы, составленные согласно законам или обычаям того места, где определяется убыток (оригиналы); документы, подтверждающие факт уничтожения/. типизации и/или реализации поврежденного груза с уценкой (оригиналы); : оправдательные документы на произведенные расходы, счета по убытку копии), а в случае требования о возмещении убытков, расходов и взносов по общей аварии - обоснованный документами расчет или диспаша (оригиналы).
Страховщик имеет право затребовать иные дополнительные документы, имеющие существенное значение для подтверждения страхового интереса в застрахованном грузе, наличия страхового случая и размера ущерба. Одновременно в зависимости от характера убытка перечень претензионных документов может быть изменен.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из пункта 1 статьи 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Подпунктом «в» пункта 79 и пунктом 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.
Согласно параграфу 6 Правил страхования не являются страховыми случаями, если это специально не установлено в договоре страхования (полисе) повреждения, гибель или утрата груза, потеря ожидаемой прибыли, расходы на комиссии, фрахт и другие расходы, связанные с перевозкой груза, и акцизные расходы, произошедшие вследствие повреждения груза при целостности наружной упаковки.
Из материалов дела усматривается, что отметка о повреждении упаковки или груза в экспедиторской расписке отсутствует.
Из коммерческого акта от 21.06.2021г. следует, что повреждений как на упаковке транспортной компании, так и на упаковке ФИО1 не зафиксировано.
При этом, представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства факта и размера ущерба, заключение №., подготовленное ИП ФИО2(л.д.45-62), не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно не содержит исследовательскую часть, эксперт делает выводы по предоставленным истцом фотоматериалам(л.д.51-58), на которых отсутствует дата. При этом эксперт делает ничем не обоснованный вывод о том, что блок управления новый и не подлежит ремонтному воздействию. На предоставленных фотографиях отсутствуют видимые повреждения блока.
Кроме того, к заключению не приложены документы эксперта, подтверждающие его образование и квалификацию, позволяющие ему проводить соответствующую экспертизу.
Указанные обстоятельства указывают на несоответствие заключения №-Т 21.07.2021г., подготовленного ИП ФИО2, нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заключение не является допустимым доказательством.
А так как при назначении судебной экспертизы, мировым судьей не разрешено по существу ходатайство СПАО «Ингосстрах» о признании недопустимым доказательством заключения ИП ФИО2 от 21.07.2021г. и назначена судебная экспертиза, проведение которой состоялось по материалам гражданского дела, то, соответственно, и заключение судебной, как производной, не может быть допустимым доказательством.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательства того, что груз был поврежден во время транспортировки, то есть в период ответственности СПАО «Ингосстрах», отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 27.02.2023г. по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Н. Мордовина