Судья Лобанова Н.Ю. Дело № 33-2652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-976/2023 (70RS0004-01-2023-000421-90) по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2021 по 18.07.2022 в размере 199969,50 руб.

В обоснование заявленных требований указанно, что решением Советского районного суда г. Томска от 22.02.2022 по гражданскому делу № 2-61/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2022, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 396100 руб., неустойка за период с 14.12.2020 по 24.03.2021 в размере 200300,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 198050 руб. Данное решение суда исполнено ответчиком 18.07.2022, в связи с чем за период с 25.03.2021 по 18.07.2022 подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представить истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2021 по 18.07.2022 в размере 99984,75 руб., в бюджет муниципального образования «город Томск» - государственная пошлина в размере 3199,54 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что по исполнительному листу /__/, выданному 30.06.2022, решение исполнено 18.07.2022, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика. В действиях истца прослеживается злоупотребление правом, поскольку исковые требования направлены на получение необоснованной выгоды. При принятии решения суду было необходимо руководствоваться принципом соразмерности ответственности допущенному нарушению. Считает, что судом безосновательно не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 22.02.2022 по делу 2-61/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 396100 руб., неустойка за период с 14.12.2020 по 24.03.2021 в размере 200030 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 198050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7450,38 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16390 руб., в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 9461 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2022 решение Советского районного суда г. Томска от 22.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2-без удовлетворения.

Поскольку вынесенное решение ответчиком не было исполнено, 30.06.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об уплате неустойки за период с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от страхового возмещения в размере 396100 руб. за каждый день просрочки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М. от 29.11.2022 также отказано в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

18.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело исполнение по исполнительному листу /__/, выданному 30.06.2022 Советским районным судом г. Томска, путем перечисления денежных средств в размере 821020,88 руб. на счет ФИО1

Поскольку страховая выплата осуществлена ответчиком только 18.07.2022, ФИО1 заявил требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.03.2021 по 18.07.2022.

Установив указанные выше обстоятельства, применив положения ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном характере принятого по спору между теми же сторонами судебного акта - решения Советского районного суда г. Томска от 22.02.2022 по гражданскому делу 2-61/2022, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал их подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 333 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки ограничен размером страховой суммы, а не страхового возмещения.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка выплаты страхового возмещения, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 99984,75 руб., ограничив его предельным размером страховой суммы в 400000 руб., уменьшенным на сумму неустойки, взысканной Советским районным судом г. Томска от 22.02.2022 в размере 200030 руб.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются как безосновательные.

Несмотря на то, что по исполнительный лист по исполнению решения Советского районного суда г. Томска от 22.02.2022 по делу 2-61/2022 был выдан 30.06.2022, в силу абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению с начала просрочки исполнения обязательства до момента его полного исполнения. Учитывая, что выплата страхового возмещения имела место только 18.07.2022, до указанного времени с ответчика обоснованно судом первой инстанции взыскана неустойка.

Оснований считать, что требования истца о взыскании неустойки направлены на получение необоснованной выгоды, не имеется, поскольку выплата неустойки за просрочку исполнения обязательства до момента исполнения обязательства предусмотрена законом.

В отношении довода апелляционной жалобы о применении к настоящему спору моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как указано в п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила оморатории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действиямораторияне допустимо, соответственно основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть в течение срока действия моратория, отсутствуют.

Вместе с тем, неприменение судом первой инстанции положений указанного моратория не повлияло на правильность вывода суда относительно размера неустойки.

За период с 25.03.2021 по 31.03.2022 (372 дня) неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 396100 руб. составит 1473492 руб., соответственно, подлежит ограничению размером страховой суммы 400000 руб., то есть той суммой, из которой исходил истец при расчете неустойки за новый период взыскания.

Таким образом, уменьшение периода просрочки: с 25.03.2021 по 18.07.2022 до периода: с 25.03.2021 по 31.03.2022 не влияет на сумму взыскания, поскольку неустойка подлежит расчету из размера страховой суммы, установленной в размере 400000 руб. (страховая сумма), за вычетом уплаченной ответчиком неустойки в размере 200030 руб., и составляет 199969,50 руб., которая по заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции снижена в два раза, до 99984,75 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушения норм процессуального права не допущено.

Являясь законным и обоснованным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи