УИД 16RS0048-01-2025-003442-68

Дело №2-2109/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2025 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гуру Электроникс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гуру Электроникс» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи смартфона Appie № №, стоимостью 115990 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. Срок службы установлен 3 года. Импортер и организация, принимающая претензии - ООО «Гуру Электроникс». При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, по окончанию гарантийного срока, в пределах срока службы, смартфон сломался, перестал работать (не определяет сим-карту). Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя обеспечить проведение экспертизы качества товара до обращения к ответчику с претензией. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Кроме того, истцом в своей претензии было указано, что правила эксплуатации не нарушал, в чем можно убедиться, проверив смартфон. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки, а в случае невозможности устранить недостатки в установленным законом сроки, просил возвратить стоимость некачественного товара. Одновременно был предоставлен и сам смартфон, почтовые расходы при этом составили 498 рублей 07 копеек. Посылка прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с истечением срока хранения была выслана обратно отправителю. При должной мере заботливости и осмотрительности, что требовалось от ответчика, смартфон должен был быть отремонтирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование было оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», при этом стоимость проведения экспертизы составила 17000 рублей. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная плата. Дефект имеет производственный характер, вины потребителя не выявлено. Кроме того, стоимость устранения недостатка приближена к стоимости смартфона. До настоящего времени стоимость смартфона не возвращена ответчиком. Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар не удовлетворил. Потребитель вынужден отстаивать свои права, что приводит к затратам времени, дополнительным расходам, нравственным переживаниям. Для защиты своих интересов в суде потребителю пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, за которую было уплачено 18000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 115990 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 498 рублей 07 копеек, стоимость оказания юридических услуг в размере 18000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 17000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 77713 рублей 30 копеек (из расчета 1% от стоимости товара 1159,9 рублей за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 дней) с уточнением на день вынесения решения суда, штраф, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара (из расчета 1% от стоимости товара 1159,9 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием, что не возражает против принятия заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256Gb d Deep purple стоимостью 115990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе его эксплуатации в товаре выявился недостаток: «не определяет сим-карту».

Изготовителем товара является «Apple Inc», гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Импортером и организацией, принимающей претензии на территории Российской Федерации, является ООО «Гуру Электроникс.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гуру Электроникс» была направлена письменная претензия, содержащая требования о безвозмездном устранении недостатков смартфона, одновременно направив в адрес ответчика смартфон. Также указал, что в случае нарушения срока устранения недостатка, начиная с 21 дня, либо объективной невозможности проведения ремонта, просит вернуть деньги на банковские реквизиты истца.

Однако почтовая корреспонденция не была получена ответчиком, возвратилась по причине истечения срока хранения.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные за смартфон, истцу не возвращены.

Для определения недостатков товара, причин образования недостатков, стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» № в смартфоне №: № имеется заявленный потребителем недостаток (дефект) – не определяет сим-карты. С технической точки зрения причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя основной платы смартфона, возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов. Нарушений правил ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным смартфоном, либо воздействием вредоносной программы не выявлены. Для устранения выявленного дефекта в смартфоне по технологии завода-изготовителя, необходимо произвести замену основной платы. Однако основная плата не поставляется производителем. Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия. Устранение недостатка возможно не иначе, как путем замены устройства аналогичным изделием. Материальные затраты, направленные на устранение данного дефекта, путем замены устройства целиком, фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов. Недостаток является существенным, поскольку необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка. Кроме того, принимая во внимание тот факт, что платы сим карт № отдельно производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия в целях соблюдения № с неисправным аппаратом не производятся, выявленный дефект в объекте исследования: смартфоне №, является неустранимым, поскольку в соответствии с ГОСТ 15467-79 (пункт 47), к таковым относятся дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар, имеющий существенные производственные недостатки, на основании чего у него возникло право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку ответчиком ООО «Гуру Электроникс» доказательств того, что дефект не носит производственный характер, суду не представлено, также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также учитывая принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя, как слабой стороны в споре, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона ненадлежащего качества в размере 115990 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика с претензию, содержащую требования о безвозмездном устранении недостатков смартфона, одновременно направив в адрес ответчика смартфон. Также в претензии было указано, что в случае нарушения срока устранения недостатка, начиная с 21 дня, либо объективной невозможности проведения ремонта, истец просит вернуть деньги на банковские реквизиты истца.

Однако ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция не была получена ответчиком, возвратилась по причине истечения срока хранения.

Требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара подлежало удовлетворению ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца остались без удовлетворения.

На основании статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленный законом срок недостатки в товаре не были устранены, при этом в претензии содержалась просьба истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в случае не устранения недостатков товара в срок не превышающий 20 дней, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77713 рублей 30 копеек.

Суд с расчетом истца соглашается, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125262 руб. 20 коп. (1159,9 руб. х 108 дней =125262 руб. 20 коп.).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустоек не заявлено, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара (1159 рублей 90 копеек) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для потребителя тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Гуру Электроникс», суд приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, сумма штрафа составляет 121626 рублей 10 копеек ((115990 руб. + 125262,2 руб. + 2000) / 2 = 121626 рублей 10 копеек.

Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру, также понесены почтовые расходы в размере 498 рублей 07 копеек, нотариальные расходы в размере 2950 рублей.

Указанные расходы суд находит необходимыми, документально подтвержденными, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Гуру Электроникс» в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец оплатил за юридические услуги 18000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Исходя из характера рассмотренного дела, степени его сложности, объема произведенной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию дела и объем доказательственной базы по делу, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 18000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10646 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуру Электроникс» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 115990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125262 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 121626 рублей 10 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей 07 копеек, нотариальные расходы в размере 2950 рублей, расходы за юридические услуги в размере 18000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуру Электроникс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара (1159 рублей 90 копеек) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуру Электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 10646 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гордеева О.В.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.

Судья Гордеева О.В.