Судья Черникова Ю.В. Материал № 10-17510/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 17 августа 2023 года
Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,
при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Журавлёвой С.Ф.,
защитника - адвоката Гариной А.А., предоставившей удостоверение №... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер №... от 16 августа 2023 года Адвокатской коллегии «Арбитражной и налоговой коллегией адвокатов «Люди Дела»,
обвиняемого ФИО1.. А...,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Григорян Н.Г.
на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 13 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1.. А..., ..., судимого:
27 апреля 2017 года Перовским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 11 июня 2020 года по отбытии срока наказания;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до 16 августа 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката Гариной А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ :
16 мая 2023 года следователем СО отдела МВД России по району Чертаново Южное г.Москвы возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158УК РФ, в отношении неустановленного лица.
15 июня 2023 года в 23 часа 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
16 июня 2023 года в отношении ФИО1 Чертановским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, то есть до 16 июля 2023 года.
16 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 10 июля 2023 года врио начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2023 года.
В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей, следователь СО Отдела МВД России по району Чертаново Южное г.Москвы ФИО3, с согласия начальника СО отдела МВД России по району Чертаново Южное г.Москвы ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до 16 августа 2023 года.
Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 13 июля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до 16 августа 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Григорян Н.Г. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что суд в нарушение указанного положения закона, не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
Заявляет, что ФИО1 оспаривает причастность, при этом суд не отразил материалы, представленные следователем в качестве обоснования продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что ФИО1 продлена мера пресечения исключительно из-за тяжести преступления, при этом тяжесть преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения.
Считает, что следователем не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а выводы суда основаны на предположениях, носят субъективный характер.
Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, состоит в браке, его супруга находится в состоянии беременности, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также больная мать. Кроме того, у ФИО1 имеется заболевание почек и он нуждается в медицинской помощи.
Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить. Избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключения назначенных судебных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемого и его защитника, провести иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.
В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, не трудоустроен, не имеет постоянного, легального источника дохода, хотя и имеет постоянное место регистрации в ... крае, фактически там не проживал, ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 16 августа 2023 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 13 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.. А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Григорян Н.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья