УИД: 61RS0050-01-2025-001138-26

2а-955/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2, в рамках которого общая сумма задолженности составила 66 300 руб. Поскольку иные меры принудительного исполнения должного эффекта не возымели СПИ просила установить ФИО2 временное ограничение на выезд из РФ до полного погашения образовавшейся задолженности.

Административный истец СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО1, просивший о рассмотрении дела в её отсутствие, административный ответчик ФИО2, представители заинтересованных лиц ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как закреплено в ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы РФ.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу РФ, содержатся в ФЗ N114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п.5 ст.15 ФЗ N114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.2 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз.1, 2 п.1 ст.12, п.п.1, 3 ст.13 ФЗ N118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как определено п.3 ч.1 ст.67 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Как следует из положений п.15 ч.1 ст.64 N229-ФЗ от 02.10.2007 временное ограничение на выезд должника из РФ является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Как следует из находящихся в открытом доступе на сайте ФССП России сведений на исполнении в Орловском РОСП ГУ ФССП России по РО находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2

Как указывает СПИ ФИО1 общая сумма задолженности на день предъявления настоящего административного иска составляет 66 300 руб.

В силу требований ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума N50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из РФ при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в адрес административного истца неоднократно направлялись запросы и возлагалась обязанность предоставить сведения о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, однако требования суда СПИ ФИО1 проигнорированы, соответствующая информация не представлена.

Закон связывает возможность применения в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срока без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в материалах административного отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

В данном случае суд расценивает поведение административного ответчика, выразившееся в непредставлении сведений о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств как следствие нарушения СПИ требований ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлено не было, в деле вообще отсутствуют сведения об уведомлении должника о возбуждённых в отношении него производствах, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленном неисполнении ФИО2 в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от его исполнения не является основанием для установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья