<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Пермь
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Будиловой О.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО4, действующей на основании устного заявления истца,
представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком УралФД и мужем истца ФИО1 (л.д.15).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является вдовой ФИО1 27.09.2012г. согласно документам, полученным ею (истцом) после смерти супруга, последний заключил с банком УралФД кредитный договор на сумму 2 090 000 руб. Мы (так указано в иске) этих денег не видели. Поэтому после смерти мужа она (истец) 29.08.2019г. обратилась в банк за документами, подтверждающими получение супругом вышеуказанной суммы, ей (истцу) в этом отказали. Она (истец) обратилась с иском в суд о предоставлении указанных документов, но в судебном заседании представитель банка сказал, что никаких документов нет. Из этого она (истец) поняла, что ее супруг никаких денег не брал и его по непонятной причине заставили подписать кредитный договор, следовательно, банк никаких денег не давал и кредитный договор фактически недействителен. Основанием для оспаривания сделки является п.2 ст.166 ГК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства ОСП Дзержинского района г.Перми.
В судебном заседании истец, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.53-55). Дополнительно представитель истца пояснил, что на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 22.10.2015г. банку был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество – квартира по адресу: <Адрес>, было передано на торги, впоследствии не реализованное в принудительном порядке заложенное имущество должников передано взыскателю – Банку в счет исполнения решения суда.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).
Судом из письменных доказательств по делу установлено, что 27.09.2012г. между ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на срок до 31.08.2022г. в сумме 2 090 000 руб. с оплатой за пользованием кредитом 14,5% годовых (л.д.5-6).
Согласно п.2.3 кредитного договора обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) 3-комнатной квартиры по адресу: <Адрес>, залогодатели ФИО1 и ФИО2
27.09.2012г. между ФИО1, ФИО2 (залогодатели) и ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым залогодатели передают в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю 3-комнатную квартиру по адресу: <Адрес>. Залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №№. (л.д.56-59). Данный договор ипотеки, ипотека зарегистрированы в Управлении Росреестра по <Адрес>.
Решением Ленинского районного суда <Адрес> от 22.10.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от 17.02.2016г., по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Урал ФД» к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» 1 974 983, 38 руб. в качестве задолженности по кредитному договору №., 1 934 852, 31 руб. – в качестве задолженности по кредитному договору №., 29 749, 18 руб. – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору №., заключенному между ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и ФИО1: 3-комнатную квартиру по адресу: <Адрес>, установив ее начальную продажную цену 2 616 303 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО8 недвижимое имущество, имущественное право, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору №., заключенному между ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и ФИО1: жилой дом, право аренды земельного участка по адресу: <Адрес> (л.д.22-25, 26-30).
После вынесения судом указанного решения ответчик ФИО1 обращался в суд с апелляционной жалобой на решение суда, которая апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от 17.02.2016г. оставлена без удовлетворения (л.д.26-30). Также ответчик ФИО1 обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решении суда в части установления начальной продажный цены заложенного имущества, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которых судом было отказано (л.д.31-39).
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что истцом фактически оспаривается кредитный договор по безденежности.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ (в редакции нормы, действовавшей в период возникновения правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).
Таким образом, безденежность договора займа является основанием для признания договора незаключенным. Вместе с тем, факт передачи банком (ответчиком) заемщику ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 27.09.2912г. и получение ФИО1 кредитных средств установлен вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2015г., которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как следует из судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО КБ «Урал ФД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ответчики ФИО1, ФИО2 не указывали в обоснование своих возражений по заявленным требованиям на безденежность кредитного договора. В свою очередь, кредитором (банком) при рассмотрении дела суду были представлены доказательства факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, что следует из мотивировочной части указанный судебных постановлений.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания кредитного договора от 27.09.2012г. недействительным не имеется.
Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Единственным правовым основанием заявленных требований истцом указан п.2 ст.166 ГК РФ, согласно которому оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (л.д.15).
Установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на дату обращения истца с рассматриваемым иском в суд – 18.07.2022г., истек, поскольку все условия кредитного договора от 27.09.2012г. истцу стали известны 27.09.2012г., что подтверждается заключенным 27.09.2012г. между банком и ФИО2, ФИО1 договором ипотеки (залога недвижимости). Факт заключения, подписания указанного договора ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2012г. истец при рассмотрении дела не оспаривала.
К фактически заявленным истцом требованиям об оспаривании кредитного договора по безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса РФ подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ). Вместе с тем, на дату обращения с иском в суд данный срок также истек. При этом суд учитывает постановленное решение суда от 22.10.2015г., в связи с чем, полагая о безденежности кредитного договора, ФИО2 должна была узнать о данном обстоятельстве при вынесении судом указанного решения.
Доводы истца о том, что о заключении кредитного договора истец узнала после смерти супруга ФИО1 не соответствуют действительности и опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно заключенным ФИО2 договором ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2012г. в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 27.09.2012г., решением Ленинского районного суда <Адрес> от 22.10.2015г.
Обращение истца в банк 24.10.2019г. с заявлением о предоставлении документов, связанных к заключением и исполнением кредитного договора от 27.09.2012г. (л.д.7-8), правового значения при разрешении настоящего спора не имеет с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <Адрес> от 02.03.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО КБ «Урал ФД» о возложении обязанности предоставить информацию, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.68-72).
Также суд отклоняет как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы истца о том, что об отсутствии в банке документов, подтверждающих получение ее супругом ФИО1 денежных средств по кредитному договору, истцу стало известно в судебном заседании из объяснений представителя ответчика (банка) при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, поскольку таких объяснений представитель ответчика при рассмотрении дела не давал, что следует из мотивировочной части решения суда от 02.03.2022г., материалов гражданского дела №.
Иные доводы истца, в том числе, наличие статуса многодетной малоимущей семьи в период с 27.08.2013г. по 26.08.2014г. (л.д.51), правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и на выводы суда не влияют, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ИНН <***>) о признании кредитного договора №., заключенного между ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и ФИО1, недействительным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>