Дело № 2а-190/2022
55RS0037-01-2022-000443-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим Омской области 12 октября 2022 года
Усть-Ишимский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Зоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области об оспаривании действий должностного лица судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО3 № №, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Открытие» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 670,61 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, с удержанием в размере 50% от дохода должника ежемесячно до суммы, указанной в исполнительном документе. С указанным постановлением он не согласен поскольку его исполнить не представляется возможным. Ссылается на наличие из доходов только пенсии, назначенной в связи с наличием у него инвалидности 3 группы, при этом расходы составляют: коммунальные платежи (отопление и ТБО), кредитные обязательства, необходимость приобретения лекарственных препаратов и продуктов питания.
В связи с изложенным просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 14.09.2022 об обращении взыскания на пенсию, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области ФИО2 уменьшить процент удержания из его дохода для погашения долга по исполнительному документу.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. Ранее в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, и поддержал ранее направленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указывающих на начисление электроэнергии и на размер задолженности по кредитным договорам в ПАО Сбербанк.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимало.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) (далее Закон о судебных приставах), статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
Исполнительная надпись является одной из разновидностей исполнительных документов (ст. 12 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно Закону о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12).
Судом установлено и следует из материалов дела, что нотариусом <адрес> ФИО3 была совершена ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись № №, согласно которой в пользу ПАО «Банк Открытие» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 670,61 рублей.
Указанная исполнительная надпись была предъявлена к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области были составлены и направлены запросы в банковские, кредитные организации и государственные органы, с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризкому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области от 14.09.2022 было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, при этом в постановлении было указано, что постановление направляется в Пенсионный фонд РФ, удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Таким образом, положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
В приведенной связи, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Судом установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности (инвалидность 3 группы), с ДД.ММ.ГГГГ. Размер пенсии составляет (с учетом ежемесячной денежной выплатой в 1 219,54 рублей) 10 213,57 рублей.
Согласно представленным административным истцом сведениям по его банковской карте ПАО Сбербанк, последний с мая 2022 года ежемесячно получает пенсию в размере 8 994,03 рубля и 1 219,54 рублей. Иных поступлений денежных средств регулярного характера не прослеживается.
Согласно копии трудовой книжки административного истца АТ-IV №, он ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию с № № <адрес>». Иных сведений о трудовой занятости ФИО1 на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления или рассмотрения дела в суде, не имеется.
По информации из КУ ЦЗН Усть-Ишимского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал.
Учитывая изложенное, судом установлено, что ФИО1 не имеет иного дохода, нежели пенсионные выплаты.
Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (обращение с ТКО, отопление, электроэнергия), задолженность по кредитным обязательствам в ПАО Сбербанк (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в сумме 43 381,66 рубль, по кредитному договору № в сумме 109 745,13 рублей, по кредитному договору № в сумме 48 425,61 рублей, по кредитному договору № в сумме 31 166,85 рублей).
Согласно постановлению Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п прожиточный минимум в Омской области для пенсионеров равен 10 694 рубля.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, с учетом размера пенсии, получаемой административным истцом, размером прожиточного минимума в Омской области, размером кредитных обязательств ФИО1, а также учитывая необходимость приобретения административным истцом продуктов питания и лекарственных средств, суд приходит к выводу, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на удержание в 50% с ФИО1 является неправомерным, значительно ухудшающим материальное положение должника, не обеспечивающим поддержание достойных условий его жизни, поскольку оставшаяся после удержания часть пенсии меньше величины прожиточного минимума.
В данной связи постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить выявленные нарушения и принять новое постановление.
Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области от 14 сентября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) отменить.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области обязанность устранить выявленные нарушения и принять новое постановление.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Мозгунова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.10.2022 года.
Судья А.А. Мозгунова