Решение по делу № 2-7329/2022 от 18.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов.

07RS0001-02-2022-007104-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2023 по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2021 г. в г. Нальчик КБР на углу улиц <адрес> был причинен ущерб транспортному средству BMW Х 5 г/н №.

Виновник данного ДТП водитель ВАЗ 21102.

17.05.2021 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в АО СК «Чулпан», с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

01.06.2021 года от АО СК «Чулпан» получен ответ, согласно которому страховой компанией принято решение об отказе в осуществлении возмещения убытка, со ссылкой на некое экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № от 31.05.2021 года.

Согласно данному экспертному заключению повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.04.2021 года. Однако все повреждения моего транспортного средства были получены именно в результате данного ДТП! Тот факт, что страховой случай имел место быть при заявленных обстоятельствах подтверждается фото материалами с места ДТП, виновник ДТП также не отрицает вину.

С полученным отказам в выплате страхового возмещения истец не согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.06.2019 г. при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленным Законом №123-ФЗ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена досудебная претензия в АО СК «Чулпан» от 10.07.2022 г.

Страховая компания АО СК «Чулпан» досудебную претензию о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытка оставил без удовлетворения, так как позиция компании остается неизменной, и фактически компания отказывается признать факт ДТП.

Таким образом, не соблюдены и не исполнены требования положений ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми при наступлении страхового случая потерпевший обращается с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность, на котором лежит обязанность по возмещению убытков, обязанность по возмещению убытков в данном случае лежит на АО СК «Чулпан».

В соответствии с требования Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец до подачи искового заявления, как потребитель финансовых услуг направил обращение Финансовому уполномоченному № № в котором выразил свое несогласие с отказом АО СК «Чулпан» в произведении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытка.

В соответствии с частью 4 статьи 16 этого Закона Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи.

15 ноября 2022 года Службой Финансового Уполномоченного принято РЕШЕНИЕ № № об удовлетворении требований ФИО1. Основанием для удовлетворения послужило заключение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.10.2022 года № №, проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного, согласно заключению данной экспертизы заявленный комплекс повреждений автомобиля BMW Х 5 г/н № мог быть получен в результате ДТП от 30.04.2021 года. То есть, в отличии от страховщика и проведенной страховщиком экспертизы, финансовый уполномоченный признал факт самого ДТП, однако согласно заключению экспертизы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11 200 рублей.

С принятым решением Финансового Уполномоченного не согласен, считаю его несправедливым, так как, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля значительно выше.

Так, при рассмотрения заявления истца и представленных документов, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного BMW Х 5 г/н № составляет 11 200 рублей (данная сумма оплачена страховщиком после решения финансового уполномоченного).

С выводами трасологической экспертизы и принятым финансовым уполномоченным на основании этих выводов решением, я не согласен, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Эксперт, проводивший экспертизу по фотографиям, не исследовал место ДТП, и не мог установить должным образом характер и сложность повреждений, а также, размер причиненного ущерба транспортному средству.

Тот факт, что страховой случай имел место быть при заявленных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями сторон и экспертным заключением проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Заключением комплексной транспортно-трасологической экспертизы № проведенной экспертом ФИО7 установлено, что повреждения транспортного средства BMW Х 5 г/н № могли быть получены в результате ДТП 30.04.2021 г., а стоимость восстановительного ремонта составляет 402 800,85 руб.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Далее, на основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО СК «Чулпан» уклоняется от возмещения убытков, понесенных истцом в результате возникновения страхового случая произошедшего 30.04.2021 г.

Указанное выше заключение эксперта № отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № от 19.09.2014 г., положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» № от 19.09.2014 г.

10.06.2021 года истек 20-дневный срок, установленный № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения, однако денежные средства не поступили на счет истца.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 13 федеральным законом от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 402 800,85 руб., после решения финансового уполномоченного АО СК «Чулпан» выплатила в счет возмещения по страховому случаю 11 200 рублей, таким образом, сумма подлежащая доплате по страховому случаю, с учетом ограничений действующего законодательства, составляет 388 800 руб.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению за период с 10.06.2021 г по 01.12.2022г. (в количестве 521 день) составляет (388 800*1%)* 521 дня ) 1 765 148 рублей.

Размер неустойки, которую необходимо взыскать 1 765 148 рублей за весь период просрочки. Однако, максимальный размер неустойки ограничен предельными размерами страховой суммы по виду причиненного вреда, установленными ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400 000 руб. по возмещению ущерба по имуществу.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.60 Правил ОСАГО подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг эксперта и представителя истца.

Таким образом, размер исковых требований составляет 1 046 500 рублей.

- 388 800 руб.-страховое возмещение;

- 338 800 руб.-неустойка (пени) 1%;

- 35 000 руб.- оплата услуг эксперта техника;

- 40 000 руб.- оплата услуг представителя;

- 20000 руб.- моральный вред;

- 50% от присужденной суммы -штраф.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Действиями ответчика АО СК «Чулпан» истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 20 000, 00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек). Он испытал нравственные страдания от того, что ответчик заведомо зная о законности заявленных пострадавшим требований в страховую компанию, предусмотренных законом, неправомерно отказал в произведении страхового возмещения и поставил тем сам в трудное финансовое положение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу отсутствия у истца необходимых юридических знаний и умений. Руководствуясь ст.ст. 45 и 48 Конституции РФ, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, необходимой ему для решения настоящего вопроса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 Конституции РФ, не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные в том числе, ст. 48 Конституции РФ. В целях защиты и восстановления своего нарушенного права на получение страховой выплаты от ответчика истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец понес убыток в связи с произведенными досудебными расходами по составлению искового заявления и консультацию в размере 40 000 рублей. Юридическая помощь на досудебной стадии оказана надлежащим образом, услуги приняты истцом. Таким образом указанные расходы на квалифицированную юридическую помощь, произведенные истцом в размере 40 000 рублей являются прямым убытком, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. ст. 15,1064 ГК РФ в полном объеме и, в силу указанных статей ГК РФ, ст. ст. 45 и 48 Конституции РФ, и принципа свободы договора. Установленного ст. 421 ГК РФ, согласно п 4 которой самостоятельно определяют его условия, такие расходы не подлежат сокращению и подлежат возмещению Истцу Ответчиком.

С учетом ранее произведенной выплаты по решению финансового уполномоченного и экспертного заключения, назначенного по инициативе суда, сумма страхового возмещения составляет 388 800 руб.

С учётом изложенного просил суд:

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО1:

- страховое возмещение в размере 388 800 рублей;

- неустойку (пеня ) в размере 388 800 руб. неустойка (пени) рублей;

- расходы на услуги эксперта в размере 35000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО2 в размере 40 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 20 000, 00 рублей;

- штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2021 г. в <адрес> КБР на углу улиц № был причинен ущерб транспортному средству BMW Х 5 г/н №. Виновник данного ДТП водитель ФИО6, управлявший т/с ВАЗ 21102 г.н №.

Указанное ДТП было оформлено участниками события без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения гелями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору №.

17.05.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, смотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением России от 19.09.2014 № (далее - Правила ОСАГО).

31.05.2021 по инициативе Финансовой организации ООО «ЭКСПЕРТНО- КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» подготовлено заключение эксперта №, о которому на Транспортном средстве нет повреждений, образованных в результате ДТП от 30.04.2021.

Финансовая организация письмом от. 01.06.2021 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ому событию.

15.07.2022Финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 21.07.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки.

10.10.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Решением №№ от 15.11.2022 г. АНО «СОДФУ» требования истца, со ссылкой на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.10.2022 года № № удовлетворены частично, в размере 11200 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 30.12.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЭУ Альтернатива ( ИП ФИО4).

Согласно экспертному заключению № от 21 августа 2023 года проведенному по поручению Нальчикского городского суда, с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что все повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н №, соответствуют заявленным событиям ДТП от 30.04.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н № без учета износа составляет 816 100 (восемьсот шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н №, с учетом износа составляет 418 600 (четыреста восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копейки.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средств, до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Стоимость аналогичного т/с БМВ Х5 г/н № по состоянию на 30.04.2021 г составляет 589 000 (пятьсот восемьдесят девять тысяч) 00 рублей 00 копеек.

На основании представленных выше данных можно сделать вывод о том, что восстановительные работы экономически не целесообразны, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает стоимость аналогичного т/с БМЕ Х5 г/н №. Таким образом, производится расчёт стоимости годных остатков т/с БМЕ Х5 г/н №.

Стоимость годных остатков т/с БМВ Х5 на дату ДТП составляет 87 332 (восемьдесят семь тысяч триста тридцать два) рубля 00 коп.

Оценивая указанное заключения эксперта по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (трасологических) и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Эксперт по материалам дела правильно определил комплектацию т/с истца, а также стоимость восстановительного ремонта по каталожному номеру конкретных деталей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Ответчик, не согласившись с выводами указанной судебной экспертизы, со ссылкой на выводы, изложенные ООО «БЭО «РЕЗОН - № от 31.08.2023 г. о технической обоснованности выводов судебной экспертизы (рецензия на судебную экспертизу) заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в указанной рецензии о технической обоснованности выводов судебной экспертизы суд находит необоснованным, поскольку они носят формальный характер, являются субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора и выводов судебной экспертизы не опровергают.

Выводы изложенные в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.10.2022 года № № в части определения размера причиненного т/с истца ущерба суд находит необоснованными по основаниям, изложенным в определении суда от 30.12.2022 года.

Суд обращает внимание, что согласно указанному экспертному заключению эксперт установил, что часть имеющихся на т/с истца повреждений получена в результате заявленного ДТП.

В частности указано, что в результате контакта с транспортным средством ВАЗ. государственный регистрационный номер <***>, т/ с истца были получены следующие повреждения: облицовки бампера переднего (повреждение в виде вмятины в правой части в зоне расположения левой части ПТФ правой с нем ЛКП на площади не более 5% в высотном диапазоне от 580 мм до от опорной поверхности; повреждение в виде задиров и сколов ЛКП в части с наслоениями инородного вещества светлого (серебристого) цвета на но не более 15% в высотном диапазоне от 400 мм до 690 мм от опорной плоскости); накладки правой буксировочного крюка (повреждение в виде сколов в ЛКП в высотном диапазоне от 500 мм до 540 мм от опорной поверхности); омывателя внутренний фары правой (повреждение в виде задиров ЛКП в высотном диапазоне от 700 мм до 720 мм от опорной поверхности); накладки ПТФ правой ( поврждение в виде задиров ЛКП в левой части в высотном диапазоне от 580 мм до 610 мм. от опорной поверхности).

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, повреждения Транспортного средства получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты составляет 400 000 рублей. С учётом установленного лимита ответственности размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. С учётом ранее выплаченной ответчиком страховой выплаты ( 11200 рублей) с него подлежит взысканию в размере 388 800 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным

Представитель ответчиков полагает, что сумма неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, никаких мотив для этого, в возражении на иск не приводит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, указанной в определении от 03.08.2021 года №.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что факт неосуществления компенсационной выплаты в установленные законом сроки и размере был установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 194400 рублей (50 % от 388 800 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 220000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 35000 рублей подтверждается квитанцией к приходно -кассовому ордеру от 25.11.2022 года № и соответствующей квитанцией.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждаются договором на предоставление юридических услуг б/н от 08.03.2022 года.

Суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 10 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

С ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат расходы по оплате услуг по составлению заключения № от 21 августа 2023 года в размере 40000 рублей. Указанные расходы подтверждаются письмом от 21.08.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО СК «Чулпан» в доход бюджета г.о Нальчик подлежит взысканию госпошлина в размере 8940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО1:

- страховое возмещение в размере 388 800 рублей;

- неустойку (пеня ) в размере 220 000 руб.;

- расходы на услуги ИП ФИО7 в размере 35000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО2 в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 194400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8940 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг по составлению заключения № от 21 августа 2023 года в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сарахов А.А.