Дело №2-49/2023

УИД 46RS0027-01-2023-000026-74

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2023 года пос. Черемисиново

Черемисиновского района

Курской области

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Извековой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в Черемисиновский районный суд Курской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному 23 декабря 2021 года между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 договору потребительского займа №704673 (до уточнения сведений, содержащихся в исковом заявлении в обоснование требований, истец указывал, что заключенный с ФИО1 договор является кредитным договором), а именно о взыскании:

1) суммы 59729 рублей 99 копеек (задолженность, сформировавшаяся по состоянию на 4 мая 2022 года),

2) процентов за пользование займом в размере 365% годовых за период с 5 мая 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 30000 рублей,

3) неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 5 мая 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 30000 рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки,

4) неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 5 мая 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование займом,

а также судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 1992 рубля, услуг представителя – 15000 рублей.

Согласно представленному стороной истца в ходе рассмотрения дела расчету, задолженность заемщика ФИО1 по названному договору по состоянию на 24 апреля 2023 года составила 195484 рубля 93 копейки, из них: 30000 рублей – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 28316 рублей 59 копеек – просроченные проценты на 4 мая 2022 года, 1413 рублей 40 копеек – иная задолженность, 106500 рублей – проценты за период с 5 мая 2022 года по 24 апреля 2023 года, 5325 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 5 мая 2022 года по 24 апреля 2023 года, 23929 рублей 94 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 5 мая 2022 года по 24 апреля 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному договору займа, в соответствии с которым ООО МКК «Кредиттер» предоставило ФИО1 займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых, ответчик своих обязательств по возврату займа и процентов не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. На основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) №04052022ц от 4 мая 2022 года, заключенному между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «НБК», к последнему перешло право требования с ФИО1 задолженности по названному договору займа.

Определением от 13 сентября 2022 года мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области вынесенный 8 сентября 2022 года судебный приказ №2-449/2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по договору потребительского займа №704673 от 23 декабря 2021 года отменен, в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В иске представитель ООО «НБК» просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив обоснованность изложенных в исковом заявлении доводов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интерес. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.161, п.2 ст.160 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту решения – Федеральный закон №353-ФЗ) указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2021 года между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 электронным способом заключен договор потребительского займа №704673 (далее по тексту решения – договор, договор займа, договор потребительского займа).

В соответствии с частью 9 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия:

сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;

количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно условиям рассматриваемого договора сумма займа составила 30000 рублей, срок возврата займа – 18-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка – 365% годовых (то есть 1% в день). Сторонами в договоре займа также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты кредитору неустойки в размере 20% годовых (то есть 0,05% в день), начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Ответчиком не оспорено заключение в порядке, предусмотренном п.2 ст.160 ГК РФ, с ООО МКК «Кредиттер» договора потребительского займа на вышеуказанных индивидуальных условиях.

Исходя из совокупности вышеизложенных юридически значимых обстоятельств и подлежащих применению к ним названных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами (ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1) соблюдены требования о заключении договора займа в письменной форме с согласованием всех существенных условий такого договора, в связи с чем, договор потребительского займа, являющийся предметом рассмотрения по данному делу, влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Из части 2 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора потребительского займа ФИО1 выразила согласие на оказание услуги по предоставлению любое количества раз за плату, кроме одного раза в месяц, информации указанной в ч.1 ст.10 Федерального закона №353-ФЗ, что подтверждается сведениями, указанными ответчиком в заявлении от 23 декабря 2021 года на предоставление займа, в письменном согласии от 23 декабря 2021 года заемщика ФИО1, в п.17 договора потребительского займа. Стоимость услуги составила 1300 рублей, которая начисляется после попадания в просрочку при условии повторного запроса информации (в течение месяца).

Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, а также указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по договору займа, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения договора займа, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В подтверждение исполнения ООО МКК «Кредиттер» своих обязательств перед заемщиком ФИО1 в материалы дела представлен документ о выводе средств, из которого следует, что 23 декабря 2021 года ООО МКК «Кредиттер» перечислило на банковскую карту ФИО1 сумму займа 30000 рублей. Следовательно ООО МКК «Кредиттер» со своей стороны обязательства по предоставлению суммы займа исполнило надлежащим образом.

На основании ст.ст.382, 384 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

4 мая 2022 года между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «НБК» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №04052022ц, согласно которому к ООО «НБК» перешло право требования задолженности к ФИО1 по рассматриваемому договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая но не ограничиваясь: право требования возврата суммы задолженности, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты задолженности по дополнительным услугам, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа, на иные виды задолженности – при наличии, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. Стороны договора цессии также пришли к соглашению о том, что цедент уступает цессионарию права требования к должнику с момента возникновения просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате с правом на пересчет процентов (копии договора уступки прав (цессии) №04052022ц от 4 мая 2022 года, перечня уступаемых прав требования – приложение №1 к договору цессии, платежного поручения №5205 от 4 мая 2022 года).

При заключении договора займа между первоначальным займодавцем (кредитором) и ФИО1 условие о возможной передаче прав требований в пользу третьего лица было согласно в п.13 договора. О состоявшейся уступке прав требований ООО МКК «Кредиттер», ООО «НБК» уведомило ответчика письмами.

Согласно договору потребительского займа ФИО1 обязалась обеспечить возврат предоставленного ей займа на 18-й день (10 января 2022 года) с момента передачи ей денежных средств, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму; возврат суммы займа с начисленными процентами должен был производиться единовременным платежом; общий размер задолженности на 9 февраля 2022 года составлял 44400 рублей, из которых: 30 000 сумма займа и 14 400 рублей - сумма процентов, начисленная на сумму займа.

Вместе с тем, как установлено судом из представленных в материалы дела документов, ответчик своих обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору займа, общий размер которой по состоянию на 4 мая 2022 года, согласно перечню уступаемых прав требований (приложение к договору возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) №04052022ц от 4 мая 2022 года) составил 59729 рублей 99 копеек, из которых: 30000 рублей - основной долг, 28316 рублей 59 копеек – проценты, 113 рублей 40 копеек – неустойка, 1300 рублей – стоимость дополнительной услуги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований (о размере задолженности по договору займа по состоянию на 4 мая 2022 года) доказательства суд находит достаточными, достоверными, а размер задолженности по состоянию на 4 мая 2022 года не противоречащим условиям договора займа и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий договора займа (о возврате суммы задолженности), так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм по состоянию на 4 мая 2022 года. Также ответчиком не представлено доказательств противоправного, недобросовестного осуществления ООО «Кредиттер» и его правопреемником ООО «НБК» своих гражданских прав. Помимо того, на основании ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «НБК» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в сумме по состоянию на 4 мая 2022 года (задолженность, сформировавшаяся на дату уступки прав требования) являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в суммах: 30000 рублей - основной долг, 28316 рублей 59 копеек – проценты по состоянию на 4 мая 2022 года, 113 рублей 40 копеек – неустойка по состоянию на 4 мая 2022 года, 1300 рублей – стоимость дополнительной услуги.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием займом (из просительной части иска не следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ), неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 5 мая 2022 года и по дату полного погашения задолженности (требования №№2,3,4 согласно описательной части решения) и, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования в заявленном объеме, суд исходит из следующего.

На основании ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов, мер ответственности, платежей за услуги ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ действуют с 1 января 2020 года.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия договора займа свидетельствуют о заключении 23 декабря 2021 года краткосрочного займа (до 1 месяца), в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

На первой странице договора потребительского займа изложены условия договора об ограничении размера процентов, неустойки, а также платежей за услуги, а именно указано, что микрокредитная организация не производит начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

С учетом изложенного, вопреки требованиям истца (требования №№2,3,4 согласно описательной части решения), проценты, неустойки по договору займа, платежи за оказываемые кредитором заемщику услуги, предусмотренные договором займа, подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности, с учетом ограничений, установленных ч.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ.

Поскольку договором потребительского займа законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по такому договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, а суммы, начисленных процентов, неустойки за нарушение обязательств, заявленных истцом к взысканию с 5 мая 2022 года по день погашения задолженности превысят (в частности, превышают по состоянию на 24 апреля 2023 года) установленный п.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа (который в рассматриваемом случае составляет 45000 рублей), суд приходит к выводу о том, что исковые требования №№2,3,4 (согласно описательной части решения) подлежат удовлетворению частично в размере 15270 рублей 01 копейка, исходя из следующего расчета, произведенного с учетом сформированной по состоянию на 4 мая 2022 года задолженности в сумме 29729 рублей 99 копеек (которая складывается из процентов - 28316 рублей 59 копеек, неустойки - 113 рублей 40 копеек, стоимости дополнительной услуги - 1300 рублей):

проценты за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день, что соответствует требованиям ч.23 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ) за период с 5 мая 2022 года по 22 июня 2022 года (49 дней) на остаток основного долга 30000 рублей (то есть 300 рублей в день) в сумме 14550 рублей 01 копейка,

неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 5 мая 2022 года по 21 июня 2022 года (48 дней) на остаток основного долга 30000 рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки (то есть 15 рублей в день) в сумме 720 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование займом, поскольку такая мера ответственности заемщика договором потребительского займа не предусмотрена. Как установлено выше, сторонами в договоре займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора только в виде уплаты кредитору неустойки в размере 20% годовых (то есть 0,05% в день), начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. На первой странице договора займа также указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрокредитная организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе начислять заемщику-физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть основного долга.

Таким образом, размер задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 22 июня 2022 года составляет:

основной долг – 30000 рублей,

стоимость дополнительной услуги – 1300 рублей,

проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 365% годовых, с учетом ограничения, установленного ч.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ, - 42866 рублей 60 копеек (28316, 59 рублей+14550,01 рублей),

неустойка за просрочку уплаты основного долга на остаток основного долга, исходя из процентной ставки – 0,05% в день, с учетом ограничений, установленного ч.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ, - 833 рубля 40 копеек (113,40 рублей+720 рублей).

Указанный размер задолженности по процентам, неустойки, стоимости дополнительной услуги не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа (42866,60 рублей + 833,40 рублей + 1300 рублей = 45000 рублей), то есть соответствует установленному законом ограничению (требованию ч.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ).

Оснований для уменьшения неустойки, исходя из размера задолженности и его соотношения с размером неустойки, срока нарушения заемщиком своих обязательств, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска 59729 рублей 99 копеек, уплачена (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) государственная пошлина в размере 1992 рубля, которая, в силу вышеуказанной нормы ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК».

Исходя из цены удовлетворённого требования (75000 рублей), ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет 2450 рублей.

С учетом изложенного, нормы ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 458 рублей (2 450 рублей – 1 992 рубля).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа указанной нормы следует, что судебные расходы по оплате услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, подтверждены документально и являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение указанных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу истца (взыскана задолженность по договору потребительского займа), суд признает требование ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, правомерными.

Судом установлено, что истцом ООО «НБК» за услуги представителя, оказанные ИП ФИО5 в рамках предъявления исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оплачена сумма 15000 рублей, из них: 2000 рублей – ознакомление с материалами дела, анализ документов; 1500 рублей – консультация заказчика (ООО «НБК»); 1000 рублей – проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; 2500 рублей – составление расчетов задолженности по кредиту; 6000 рублей – составление искового заявления; 2000 рублей – формирование, подготовка и направление дела в суд (в подтверждение чего предоставлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг к названному договору, платежное поручение №).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, у суда имеется право на уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с призванием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а не произвольно. Помимо того, следует руководствоваться также принципом справедливости.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы данного гражданского дела (в том числе, документы, предоставленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя), исходя из принципа разумности (который имеет оценочный характер, в связи с чем взыскание расходов не может быть безусловно поставлено в зависимость от размера их фактической оплаты согласно договорным условиям, в частности согласованным заказчиком юридических услуг и исполнителем таких услуг), принципа справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер рассмотренных спорных правоотношений, ценность защищаемого права (соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения), результат рассмотрения спора, содержание и объем оказанных юридических услуг, их соответствие фактическим обстоятельствам (в частности, ООО «НБК» не был предоставлен расчет задолженности с учетом ограничений, предусмотренных ч.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ; в иске до уточнения указывалось на заключение с ответчиком кредитного договора, а не договора займа), суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт: серия 3805 №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 610001, <адрес>, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей, из них: 30000 рублей - основной долг, 28316 рублей 59 копеек – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 113 рублей 40 копеек – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1300 рублей – стоимость дополнительной услуги, 14550 рублей 01 копейка – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 720 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 1992 рубля, а всего 81 992 (восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 ООО «НБК» отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Залозных

Мотивированное решение составлено «2» мая 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Залозных

Секретарь Е.И. Извекова