Решение по делу № 2А-1557/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконными постановлений, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

66RS0008-01-2023-001456-74

Дело № 2а-1557/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 13 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО5, в котором просят: признать незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля ВАЗ 21120, <№>, <№>, г.р.з. <№>, 2003 года выпуска: <№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ 21120, <№>, <№>, г.р.з. <№>, 2003 года выпуска.

В обоснование административных исковых требований указано, что на торгах, проведенных финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина по делу № А60-12725/2022 ФИО4 купил автомобиль ВАЗ 21120, <№>, <№>, г.р.з. <№>, 2003 года выпуска, который находился в совместной собственности ФИО1 и ФИО6 и был зарегистрирован на имя ФИО1 НА момент торгов и по состоянию на дату заключения договора купли-продажи запрета на отчуждение автомобиля не имелось. Запрет на регистрационные действия не является препятствием для продажи имущества в деле о банкротстве, так как какие-либо ограничения на имущество гражданина, признанного банкротом, в силу ст. 21.11 Закона о банкротстве могут быть наложены только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес ФИО1 не поступали, но на сайте ФССП имелась информация о возбуждении исполнительных производств <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 378354,26 руб.), <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 48607,52 руб.). Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО8 наложен запрет на регистрационные действия в двух исполнительных производствах, и исполнительные производства направлены в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила по месту жительства ФИО1, где возбуждены исполнительные производства <№>-ИП и <№>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства <№>-ИП. Финансовый управляющий ФИО6, ФИО1, ФИО4 обращались с заявлениями об отмене запрета на совершение регистрационных действий в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила и Ленинский РОСП г. Нижнего Тагила, однако запреты на совершение регистрационных действий сняты не были. Запреты на регистрационные действия препятствуют ФИО4 в реализации его прав нового собственника в отношении транспортного средства, в том числе в заключении договора ОСАГО, регистрации и эксплуатации автомобиля и могут повлечь за собой необходимость оплаты штрафа за несвоевременную регистрацию. Запреты на регистрационные действия препятствуют ФИО1 снять автомобиль с регистрационного учета, обращению с заявлением о признании ее банкротом. В связи с невозможностью снять автомобиль с регистрационного учета ФИО1 вынуждена будет оплачивать налоги за автомобиль, который выбыл из ее собственности, либо оспаривать начисление налогов в судебном порядке.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определениями суда от 31.08.2023, 02.10.2023, 26.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО9, финансовый управляющий ФИО7, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО8

Административные истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка; в адрес суда поступили письменные возражения, в которых просит в административном иске отказать, указав, что в Дзержинском РОСП г. Нижнего Тагила на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находились исполнительные производства <№>-ИП, <№> и <№> в отношении ФИО1, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21120, <№>, <№>, г.р.з. <№>. ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила поступило заявление ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО4 в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Ответ направлен и получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнительных производств в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что по исполнительным производствам <№>-ИП и <№>-ИП запрет на регистрационные действиями постановлениями не снялся, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 продублированы и направлены в РЭО ГИБДД постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Согласно поступившему уведомлению ГИБДД, данные постановления были исполнены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2, представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не представили.

Заинтересованные лица ФИО6, начальник Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО9, финансовый управляющий ФИО7, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции; возражений и ходатайств об отложении в адрес суда не представлено.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса <№> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительные производство <№> о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО8 Н.И. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21120, <№>, г.р.з. <№>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен для исполнения в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2 данное исполнительное производство принято, присвоен номер <№>-ИП.

На основании исполнительной надписи нотариуса <№> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительные производство <№> о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО8 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21120, <№>, г.р.з. <№>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен для исполнения в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2 данное исполнительное производство принято, присвоен номер <№>-ИП.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП переданы судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО3 на основании судебного приказа <№> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21120, <№>, г.р.з. <№>.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-12725-7/2022 по заявлению ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО6, а именно автомобиля ВАЗ 21120, <№>, г.р.з. <№>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120, <№>, г.р.з. <№>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО6, в отношении него применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац третий).

При этом в пункте 42 указанного постановления разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац первый).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац второй).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абзац четвертый).

Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлась ФИО1, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21120, <№>, г.р.з. <№>.

Каких-либо сведений о том, что у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21120, <№>, г.р.з. <№>, имелись сведения о фактической смене его собственника в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила поступило заявление ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Ответ на обращение ФИО4 был направлен и получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <№>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства <№>-ИП и <№>.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ограничения в отношении автомобиля ВАЗ 21120, <№>, г.р.з. <№> в рамках исполнительного производства <№>-ИП сняты ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках исполнительных производств <№>-ИП и <№> – ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу статьи 62 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Таким образом, оспариваемые постановления были вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в пределах, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, доказательств того, что ФИО1 задолженность по исполнительным производствам была погашена в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

В связи с чем не имеется оснований для признания незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля ВАЗ 21120, <№>, <№>, г.р.з. <№>, 2003 года выпуска: <№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, то не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ 21120, <№>, <№>, г.р.з. <№>, 2003 года выпуска.

В данном случае судом учитывается, что для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта совершения обжалуемых действий (бездействия), поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права должника по исполнительному производству.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административных истцов, указанных подробно в просительной части административного иска, поскольку с учетом вышеприведенного необходимой совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, в т.ч. и нарушение прав должника указанными в иске обстоятельствами, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Текст решения в окончательной форме составлен 27.11.2023.

Судья - /подпись/ А.П. Погадаев

Копия верна. Судья А.П. Погадаев