Уголовное дело № 1-854/2023

74RS0031-01-2023-004963-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вощилова Н.А., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2023 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по предъявленному ему обвинению по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

30.05.2023 года в утреннее время, у ФИО1, находящегося в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, а именно имущества, принадлежащего ФИО2. После чего, находясь в указанный день и время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к шкафу, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, откуда взял, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 13000 рублей, в целлофановом пакете, без оценочной стоимости, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 своими умышленными преступными действиями ущерб на общую сумму 13000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т.1 л.д.170-173, т.2 л.д.12-15, 28-32, 42-48), свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 30.05.2023 года находясь в <адрес обезличен> он увидел, где его мачеха <ФИО>12 хранит денежные средства, в связи с чем у него возник умысел на их хищение. Дождавшись, когда все из квартиры уйдут, он зашел в гостиную комнату, где в тумбочке, расположенной в шкафу, нашел целлофановый мешочек, в котором лежали 13000 рублей, купюрами по 1000 рублей, 500 рублей, 200 рублей, 100 рублей, которые он забрал себе, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д.33-37), в ходе проведения которой ФИО1 показал и рассказал обстоятельства совершенного преступления.

После оглашения показаний подсудимого, он их подтвердил в полном объеме.

Согласно заявлению (т.1 л.д.11) и показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, у нее дома по адресу: <адрес обезличен>, в гостиной комнате в тумбочке в шкафу лежали денежные средства в размере 13000 рублей и документы ФИО1 30.05.2023 года около 07:40 часов она ушла в детский сад, дома оставался ФИО1 и <ФИО>5. Когда она вернулась домой, ФИО1 ушел. Поскольку ФИО1 ведет разгульный образ, употребляет спиртные напитки, водит разных людей в дом, она решила проверить денежные средства, и обнаружила их пропажу, а также пропажу документов <ФИО>4. Когда ФИО1 вернулся, он был в сильном алкогольном опьянении, и сразу прошел в комнату, она начала его будить с целью узнать где денежные средства, он показал на пакет с его документами, которые лежали рядом с его документами в ее шкафу. При этом денежных средств она у него не нашла. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет. При этом пояснила, что ущерб для нее является значительным, поскольку она работает, а ФИО1 нет, и сидит на их обеспечении. Хищением данных денежных средств она в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию поставлена не была, их совместный бюджет с мужем около 80000 рублей, на иждивении ребенок и ФИО1, ипотечного кредита не имеет, имеет кредитные обязательства в размере 2000-2500 рублей в месяц.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО>5 на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.156-159), 30.05.2023 года в утреннее время он находился в квартире по адресу: <адрес обезличен> совместно с братом ФИО1, мачехой Потерпевший №1 и ее сыном. Около 08:00 часов Потерпевший №1 ушла из квартиры, повела сына в садик, а через 10 минут после нее ушел и он, в квартире остался только ФИО1 В обед ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила о хищении денежных средств, которые он не брал, и где хранились ее денежные средства ему известно не было. Спустя несколько дней ФИО1 сознался, что это именно он взял денежные средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.4 л.д.14-21) установлено место совершения преступления- <адрес обезличен>, где также изъяты 4 следа рук на светлые дактилопленки размера 51*37мм, 128*84мм, 118*82мм, 72*45 мм, след обуви на светлой дактилопленке размером 136*107мм.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.75-77), у ФИО1 изъята пара кроссовок, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1. д.138-140, л.д.144).

Согласно заключению эксперта №180 (т.1 л.д.80-84) след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подметочной частью кроссовка на левую ногу, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению эксперта №181 (тю1 л.д.63-70) след руки размером 45*35мм, откопированный на светлую дактилопленку размером 51*37, оставлен оттиском ладони правой руки ФИО1

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд принимает признательные показания ФИО1, что именно он 30.05.2023 года в утреннее время совершил хищение денежных средств в размере 13000 рублей принадлежащих Потерпевший №1 из шкафа по адресу <адрес обезличен>; показания потерпевшей Потерпевший №1 о наличии у нее спрятанных в шкафу 13000 рублей и их пропаже 30.05.2023 года, когда ФИО1 оставался дома один; показания свидетеля <ФИО>5, который подтвердил, что в утреннее время 30.05.2023 года когда он уходил на работу, дома оставался только ФИО1, который после сознался в хищении денежных средств.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления, в том числе найденными на месте совершения преступления следами руки и обуви, которые согласно заключению экспертов оставлены ФИО1

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, предложенную квалификацию действий подсудимого суд находит не совсем верной, на основании следующего.

Суд приходит к выводу, что, совершая преступление 30.05.2023 года, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей Потерпевший №1, а именно денежных средств.

Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц, тем более что он дождался, когда все уйдут из квартиры, и что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Преступный умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Однако суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к убеждению, что из объема обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 нельзя признать для нее значительным.

Как установлено судом, размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба превышает 5000 рублей.

Однако, не смотря на то, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет более 5000 рублей, а именно 13000 рублей, Потерпевший №1 считает его значительным, указав, что она работает, а подсудимый нет, в судебном заседании не установлено, что в результате хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, тем более что она работает, их ежемесячных доход в семье с мужем около 80000 рублей, в собственности имеют комнаты в квартире, на иждивении 1 ребенок и подсудимый, ипотечных обязательств не имеют, имеет кредит в размере 2000-2500 рублей, при этом в суде пояснив, что хищением денежных средств она в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию постановлена не была.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая сообщенные сведения потерпевшей о материальном положении, учитывая, что, хищением денежных средств она не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Отсутствие у ФИО1 при совершении преступления состояния аффекта и болезненных состояний, согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления находился во вменяемом состоянии, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 783 от 19.06.2023 года (т.1 л.д.177-179), ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого деяния и ко времени производства по делу признаки психического расстройства в форме Органического <данные изъяты> Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, его объяснение (т.1 л.д.22), которое суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку в нем он изобличил себя в совершенном преступлении, активно способствование раскрытию и расследования преступления, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования и при его участие при проверки показаний на месте (т.2 л.д.33-37), полное возмещение вреда, причиненного преступлением, его молодой возраст, состояние здоровья, с учетом наличия тяжких заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

В качестве характеристики личности, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, находился на обследовании и находится на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности с когнитивными нарушениями, у врача нарколога на учете не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что статьей 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и ФИО1 совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить по данной статье наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, ФИО1 не относится.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить

Вещественные доказательства:

-пару кроссовок, упакованные в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской, кроссовки бежевого цвета-находящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску –вернуть ФИО1, в случае отказа в их получении-уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 06 сентября 2023 года