№ 2-3383/2025 70RS0004-01-2025-003514-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Карлюковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Попова ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт передней части транспортного средства Toyota Rav 4, г/в №, в размере 1 967 500 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 34675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СТО «Автосервис ProCar» был заключен договор на оказание услуг по замене пыльника ШРУС наружного, проточке тормозного диска со снятием, замене колодок на одном колесе на автомобиле Toyota Rav 4, г/н № принадлежащем ФИО3 на праве собственности. Факт заключения настоящего договора подтвержден заказ - нарядом СТО «Автосервис ProCar» от ДД.ММ.ГГГГ №, работы производились по адресу <адрес>. При осуществлении приемки выполненных СТО «Автосервис ProCar» ФИО3 немедленно были обнаружены существенные недостатки выполненных заказчиком ремонтных работ, а именно, неисправность тормозной системы (отсутствие прокачки тормозов) транспортного средства Toyota Rav 4, г/н №. В результате неисправности тормозной системы транспортного средства Toyota Rav 4, г/н № произошло неконтролируемое движение указанного транспортного средства в пределах территории ремонтного комплекса, в результате чего автомобилю истца причинен значительный ущерб. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт передней части транспортного средства Toyota Rav 4, г/н №, на дату проведения экспертизы составляет 1967500 руб. Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде <адрес> по гражданскому делу №. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству за заднюю часть автомобиля. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из предмета иска требование о возмещении ущерба передней части автомобиля без отказа от иска в соответствующей части. Таким образом, заявленные требования в настоящем иске не были предметом оценки. Поскольку повреждения передней части транспортного средства Toyota Rav 4, г/н №, были вызваны попыткой водителя выехать передом после столкновения задней частью автомобиля, что в совокупности обусловлено отсутствием тормозного усилия из-за отсутствия прокачки тормозов, в результате не выполненных СТОА ремонтных работ, ответчик должен возместить затраты на восстановительный ремонт транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, направили представителей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Представил письменные пояснения согласно которым, приемка автомобиля у специалистов СТО «Автосервис ProCar» происходила в обычном порядке. ФИО5 была передана как полностью исправная, без каких-либо замечаний. Истец доверился профессионалам, которые обязаны по закону и по договору обеспечить качество и безопасность выполненных работ. Повторная «самостоятельная проверка» тормозов в условиях автосервиса выглядела излишней и противоречила самой логике обращения к специализированной организации. В момент происшествия в замкнутом пространстве ремонтного комплекса первый удар задней частью автомобиля был воспринят истцом как незначительное касание. Истец нажал на педаль тормоза, полагая, что автомобиль остановился. Явное отсутствие тормозного усилия стало очевидно только после повторного удара, вызванного отсутствием прокачки тормозов. Истец не знал и не мог знать о том, что тормозная система автомобиля неисправна. Автомобиль находился на ремонте именно по вопросу обслуживания тормозной системы, и ему сообщили, что все работы завершены. Не было оснований сомневаться в исправности тормозов. Таким образом, действия истца были типичными для любого водителя, принимающего автомобиль из ремонта и доверяющего профессионалам. Удар передней частью автомобиля произошёл исключительно по причине отсутствия тормозного усилия, что подтверждено обстоятельствами дела и заключениями эксперта. Если бы работы были выполнены надлежащим образом, автомобиль остановился бы сразу, и повреждений передней части транспортного средства не возникло бы. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу № (ст. 61 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции указал, что умышленное поведение истца исключено, поскольку всё произошло очень быстро, он не понял, что проблема в тормозах и действовал как обычно: нажимал на педаль тормоза, ожидая, что машина остановится.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, полгал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ранее ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО4, в котором с четом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 6900 руб., ущерб 292 700 руб., неустойку 292 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, судебные расходы 62 000 руб. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля Toyota Rav4. Работы ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем при движении истца на автомобиле произошло неконтролируемое движение указанного транспортного средства и столкновение автомобиля с препятствиями.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО3 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании невыплаченного возмещения ущерба, стоимости работ, неустойки, штрафа удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 292 700 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. в счет возврата уплаченной за работу денежной суммы, 2 000 руб. в счет неустойки, 148 350 руб. штраф, 26 000 в счет возмещения судебных расходов.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов изменено, уменьшена взысканная с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет расходов на оплату услуг эксперта сумма с 79 000 руб. до 39 500 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 25 000 руб. части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО4 ФИО2 без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец ФИО3 является, в том числе и на момент возникновения спорных правоотношений, собственником транспортного средства Toyota Rav 4, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического облуживания Автосервис ProCar, с целью оказания ремонтных работ, где исполнителем ФИО4 оформлен заказ-наряд № на выполнение следующих работ: замена пыльника ШРУС наружного, проточка тормозного диска со снятием, замена колодок 1 колесо, с заменой запчастей: пыльника Seiken №, комплекта хомутов ШРУС Masuma №, колодки Kashyama №, общей стоимостью 6 900 руб.

Факт оплаты услуг по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 900 руб.

Из представленного истцом акта экспертного исследования №.23E подготовленного ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и права» ДД.ММ.ГГГГ следует, что технические повреждения с большей долей вероятности могут соответствовать виду данного происшествия: неисправность тормозной системы, для подготовки более точного определения необходимо изучить документы из компетентных органов, опросить всех участников происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт без износа деталей, подлежащих замен составил 1 774 969 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составил 1 402 559 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» № причиной получения автомобилем повреждений при указанных в исковом заявлении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ является незавершенный комплекс работ по замене тормозных колодок, а именно отсутствие завершающего и контрольного цикла комплекса работ по замене тормозных колодок - прокачка тормозной системы.

Проведенные работы, указанные в заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ, влияют на состояние тормозной системы и ее исправность - замена тормозных колодок и прокачка тормозных дисков производятся для обеспечения эффективной работы тормозной системы. Незавершенный комплекс данных работ приведет к неэффективной работе тормозной системы - контакт тормозных колодок с тормозными дисками будет отсутствовать пока не будет произведена прокачка тормозной системы.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6, который указал, что истец, начавший движение назад, не смог остановиться из - за того, что ответчиком не проведены работы по прокачке тормозной системы. Если бы тормоза были прокачены истец бы смог остановиться.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ИП ФИО7 №.03.-24СЭ проведенные станцией технического обслуживания «Автосервис ProCar» работы по проточке тормозного диска со снятием, замене колодок на одном колесе на автомобиле истца могли оказать влияние на состояние тормозной системы, а именно: в случае если после замены тормозных колодок не произвести серию нажатий (от 2 до 5 нажатий) на педаль тормоза, рабочая тормозная система автомобиля не сработает. При первых нажатиях на педаль тормоза сразу после замены колодок они не прижмутся к тормозным дискам, и торможение коле транспортного средства не произойдет. Установить свели ли тормозные колодки после проделанных согласно заказу-наряду работ перед началом движения транспортного средства под управлением ФИО3 с технической точки зрения не представляется возможным. Установить исправность (завершение работ по замене тормозных колодок) рабочей гидравлической дисковой тормозной системы перед началом движения автомобиля под управлением ФИО3 с последующим столкновением с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV, г/н №, определена в дополнительном экспертном заключении подготовленным ИП ФИО7 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и составила на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ по задней части кузова 272 000 руб., на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - 292 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта передней части кузова на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 1 819 300 руб., на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - 1 967 500 руб.

Эксперт ИП ФИО7 в ходе допроса в судебном заседании подтвердил результаты проведения судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что работы по прокачке тормозной системы не оставляют следов. по которым можно сделать вывод об их выполнении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 самостоятельно принял решение покинуть автосервис, не убедился в окончании ремонтных работ, не согласовал с исполнителем возможность покинуть гаражный бокс, в связи с чем ответчик не несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль не был передан истцу, являются ошибочными исходя из содержания заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на передачу результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании стоимости работ, неустойки, штрафа, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что им был выполнен завершающий и контрольный цикл комплекса работ по замене тормозных колодок- прокачка тормозной системы, позволяющей заказчику безопасно начать движение.

Принимая во внимание обстоятельства повреждения имущества истца, с учетом заключения повторной судебной экспертизы и уточненных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что обстоятельства повреждения транспортного средства, свидетельствует об отсутствии у истца, при движении задним ходом, возможности предотвратить столкновение со стеной нажатием на педаль тормоза. Намеренное столкновение со стеной гаражного бокса и порча собственного имущества противоречит разумному поведению владельца автомобиля и доказательствами не подтверждается.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного задней части кузова автомобиля Toyota RAV, г/н C495XM70, полученного от первого удара автомобиля при движении задним ходом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им был выполнен завершающий и контрольный цикл комплекса работ по замене тормозных колодок - прокачка тормозной системы, позволяющей заказчику безопасно начать движение, что у истца отсутствовала возможность предотвратить столкновение со стеной нажатием на педаль тормоза.

Вместе с тем, в соответствии с выводами заключения повторной судебной экспертизы ИП ФИО7 №.03.-24СЭ, что повреждения передней части кузова ТС Toyota RAV4 образованы в результате движения ТС вперед. Вращающий момент на колеса ТС передавался двигателем. Скорость в момент столкновения составляла не менее 20км/ч. Расстояние между стенами вдоль траектории движения ТС составляет 11,5 метров. Длина ТС составляет 4,57 метров. Задняя часть ТС расположена вплотную к стене (месте столкновения задней частью ТС). За путь равный 6,93 метра ТС набрал скорость более 20 км/ч. Это свидетельствует о максимально возможном наборе скорости ТС от места первого столкновения. Быстрый набор скорости ТС произошел из-за нажатия водителем педали газа на значительную, возможно максимальную величину до момента столкновения. Вывод: повреждения в передней части кузова автомобиля Toyota RAV4 образованы в момент столкновения с бетонной стеной, радиатором, слесарным столом при движении автомобиля вперед. Скорость в момент столкновения составляла не менее 20 км/ч.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что после того, как автомобиль совершил столкновение задней частью кузова, чтобы началось последующее развитие событий, необходимо переключить селектор положения передач в положение «Д», что и было сделано истцом. Водитель на коротком расстоянии нажимал на педаль газа. Движение вперед с технической точки зрения объяснить нельзя, со стороны водителя было вмешательства в управление (протокол судебного заседания от 13-ДД.ММ.ГГГГ, Дело №, Т.2, л.д. 16-18).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на вопрос суда истец ФИО3 пояснил, что задним ходом ехал секунду, не понял, что тормозов нет. Ощутил удар, понял, что врезался в стену. Движение вперед начал, так как хотел выехать из гаража (Дело №, Т2, л.д. 132).

При настоящем рассмотрении дела истец ФИО3 основывает свои требования на выводах вышеуказанных судебных актах, на заключении № ИП ФИО7 Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд руководствуется при принятии решения выводами судебной экспертизы №.03.-24СЭ ИП ФИО7 по гражданскому делу №, выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что повреждение передней части транспортного средства истца наступили, как это было установлено судебной экспертизой и подтверждено экспертом при допросе в судебном заседании, следствием столкновения автомобиля со стеной авторемонтной мастерской со значительным ускорением, движение вперед транспортного средства с существенным ускорением было вызвано нажатием педали газа, которое было осуществлено истцом самостоятельно, который осознавал столкновение задней частью кузова транспортного средства со стеной, ущерб транспортному средству в передней части причинен действиями самого истца. Истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между убытками в виде повреждений передней части автомобиля и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в иске, отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Попова ФИО13 к ФИО4 ФИО12 о возмещении материального ущерба в размере 1967500 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2025.

Оригинал решения находится в гражданском деле 70RS0004-01-2025-003514-58 (2-3383/2025) Советского районного суда г.Томска.