УИД 10RS0№-13 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

гор. Костомукша 17 апреля 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца МЛЯ и ее представителя адвоката КСН, ответчика ПЕЯ и его представителя ВАА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЛЯ к ПЕЯ, ЛСЯ, ПЯН о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

МЛЯ обратилась в суд с иском о признаниидоговора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ее мать ПОМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти которой осталось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, <адрес>». Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти ПОМ, остальные наследники ПЯН, ПЕЯ и ЛСЯ в права наследства не вступали. От нотариуса истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ПОМ по договору дарения подарила спорный земельный участок ответчику ПЕЯ Считает, что имеются основания для признания договора дарения недействительным, поскольку перед смертью наследодатель состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Органическое поражение головного мозга с выраженными мнестическими нарушениями до уровня деменции» и могла не понимать значение своих действий и не руководить ими. Просит суд признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус <адрес> БМП, УФРС по РК, ТСН «Риноярви», специалист ГБУ РК «МФЦ РК ОПУ № ТЕС

В судебном заседании истец МЛЯ и ее представитель адвокат КСН поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что о существовании оспариваемого договора дарения истцу стало известно от нотариуса в ходе получения наследства.

Ответчик ПЕЯ и его представитель ВАА исковые требования не признали, полагая, что для этого отсутствуют основания, пояснив, что диагноз врача-психиатра, поставленный ПОМ в августе 2023 года, не соответствовал действительности. Заявили о пропуске истцом годичного срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку истец знала о договоре дарения при жизни ПОМ

Ответчик ЛСЯ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве возражает против удовлетворения иска, полагая совершенный договор дарения законным и обоснованным.

Ответчик ПЯН, третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, наследственное дело №, медицинские документы ПОМ, заключение специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПОМ и ее сыном ПЕЯ был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила своему сыну, а тот принял в собственность земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес <адрес>

Договор дарения был сдан сторонами на государственную регистрацию через ГБУ РК «МФЦ РК» ОПУ №, принят специалистом ТСЕ Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ПЕЯ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ПОМ умерла в <адрес>.

Истец МЛЯ и ответчик ПЕЯ являются наследниками первой очереди. Также наследниками первой очереди является супруг наследодателя ПЯН и дочь наследодателя ЛСЯ

ДД.ММ.ГГГГ МЛЯ обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, нотариусом БМП было заведено наследственное дело №. Остальные наследники в права наследства не вступали.

ДД.ММ.ГГГГ МЛЯ было получено свидетельство о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти ПОМ в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес>.

От нотариуса истцу стало известно о заключенном наследодателем ДД.ММ.ГГГГ договора дарения принадлежавшего ей земельного участка ПЕЯ

Согласно сообщению ГБУЗ «Межрайонная больница №» ПОМ осматривалось врачом ДД.ММ.ГГГГ, в марте, августе, октябре 2023г. С учетом данных анамнеза, объективных данных при осмотрах ПОМ в период с декабря 2022г. по декабрь 2023г. больная страдала <данные изъяты>

В обоснование довода о том, что договор дарения был подписан наследодателем без наличия точного осознания осуществляемых ею действий истцом МЛЯ и ее представителем адвокатом КСН было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки доводов истца о совершении договора дарения в состоянии, при котором наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также возможности при ее заболеваниях оказать влияние на возможность понимать, осознавать правовую природу и правовые последствия своих действий, назначено проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ПОМ страдала <данные изъяты> которое привело к нарушению интеллектуально-мнестических, критических, прогностических и волевых функций, неполному охвату сути заключения договора дарения и его последствий для себя и окружающих, обуславливало такое состояние подэкспертной, которое на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ лишало ПОМ способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиком ПЕЯ и его представителем адвокатом ВАА заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Оценивая представленную ответчиком ПЕЯ рецензию на заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена комиссией экспертов, ими исследовались все материалы дела, в том числе медицинская документация, в отличие от рецензента, все сведения о состоянии здоровья ПОМ определены экспертами на основании медицинской документации, анамнеза умершей подэкспертной. Указанные документы, а также материалы гражданского дела являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы. Перед производством экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы заключения являются последовательными и соотносятся с его исследовательской частью.

Суд принимает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства.

Определением суда в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о значении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы было отказано.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила суду, что была знакома с ПОМ длительное время, как соседкой по даче. ПОМ при жизни неоднократно высказывала желание оставить дачу сыну. По состоянию на осень 2023 года ПОМ была слаба физически, иногда трудно выговаривала слова, но обслуживала себя сама, дома был порядок, она самостоятельно пользовалась газом, электричеством.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что была знакома с ПОМ длительное время, как соседкой по даче. Осенью 2023 года у ПОМ были изменения по состоянию здоровья, но была активна, выполняла всю работу на огороде. У нее была заторможенная речь, значительные изменения ее состояния произошли за зиму 2022-2023г.г. В разговорах ПОМ говорила, что хочет подарить дачу сыну.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 наследодатель ПОМ приходилась ей троюродной сестрой, с которой виделась в августе 2023 года. В тот визит ПОМ чувствовала себя хорошо, была абсолютно адекватна.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что был знаком с ПОМ, как соседкой по даче. Она всегда говорила, что хочет оставить дачу сыну.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ПОМ страдала <данные изъяты> которое на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы, а также данных, представленных лечебным учреждением.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласно которым наследодатель неоднократно высказывала желание подарить ответчику ПЕЯ дачу суд не принимает во внимание, поскольку они не влияют на вывод суда о том, что на момент совершения сделки даритель хотя и была дееспособна, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика ПЕЯ о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В данном случае, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец утверждает, что о существовании договора дарения земельного участка ей стало известно от нотариуса, после обращения с заявлением о вступлении в наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца подтверждаются материалами наследственного дела №, в котором содержится выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по спорному земельному участку.

Доводы ответчиков ПЕЯ и ЛСЯ о том, что истцу МЛЯ было достоверно известно о сделке дарения в октябре 2023 года ничем иным не подтверждены.

С иском о признании договора недействительным истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах годичного срока, с момента, когда ей стало известно о существовании оспариваемого договора дарения, стороной которого она не была.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннуляции в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: № за ПЕЯ

Из абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).

Истец МЛЯ является единственным наследником ПОМ, в состав наследства подлежит включению спорный земельный участок, с признанием за наследником права собственности на него.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПЕЯ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ЛСЯ, ПЯН следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПЕЯ в пользу истца МЛЯ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15196 руб. 59 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., возложенные на нее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПЕЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ПЕЯ на земельный участок с кадастровым номером: №

Признать за МЛЯ № право собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>

Взыскать с ПЕЯ № в пользу МЛЯ № госпошлину в размере 15196 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.