Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4995/16
фио апелляционное производство № 33-27712/23
УИД 77RS0004-02-2022-011925-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре решения Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
УСТАНОВИЛА:
решением Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2016 года постановлено отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТиДжей Финанс» о признании гарантийного письма неотъемлемой частью договора займа, о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, закладной, регистрационной записи, договора об отступном, о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда обжаловалось ФИО1 в апелляционном порядке и вступило в законную силу 26 апреля 2017 года.
29 августа 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решением суда установлен факт продажи закладной по договору купли-продажи закладных № 14-06/ДКП/50 от 17 июня 2014 года, согласно которому ООО ТиДжи Финанс» передало ПАО АКБ «Инвестторгбанк» договор займа № 01/50/14/Л, закладную от 13 августа 2014 г. с последней отметкой о смене владельца, произведенной в закладной 19 сентября 2014 г., новым владельцем закладной стало ПАО АКБ «Инвестторгбанк». Таким образом, переуступка права требования по договору займа признана законной. Однако 26 мая 2022 года заявителю стало известно, что в действиях ООО «ТиДжи Финанс» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк» при заключении между ними договора купли-продажи закладных № 14-06/ДКП/50 от 17 июня 2014 года имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данное обстоятельство установлено приговором Тушинского районного суда адрес от 22 февраля 2019 года, согласно которому фактическое руководство ООО «ТиДжи Финанс» относительно заключенного договора купли-продажи закладных осуществлялось сотрудниками ПАО АКБ «Инвестторгбанк». Из определения Московского областного суда от 21 июля 2021 года следует, что сделка между ООО «ТиДжи Финанс» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк», касающаяся договора займа № 01/50/14/Л и закладной от 13 августа 2014 г. с последней отметкой о смене владельца, произведенной 19 сентября 2014 г., является недействительной, она не проходила государственную регистрацию. Кроме того, 24 августа 2022 г. заявителем подано заявление в ГСУ СК России по адрес о наличии в действиях сотрудников ПАО АКБ «Инвестторгбанк» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в связи с предоставлением в Гагаринский районный суд адрес сфальсифицированных доказательств по делу, а именно договора займа № 01/50/14/Л, закладной от 13 августа 2014 г. с процентной ставкой 17% годовых, с последней отметкой о смене владельца, где 19 сентября 2014 г. новым владельцем закладной указано ПАО АКБ «Инвестторбанк».
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя конкурсного управляющего ООО «ТиДжи Финанс» – фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Вновь открывшиеся обстоятельства – (заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда), существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства), либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела, либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.
Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2016 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТиДжей Финанс» о признании гарантийного письма неотъемлемой частью договора займа, о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, закладной, регистрационной записи, договора об отступном, о взыскании компенсации морального вреда вступило в законную силу 26 апреля 2017 года.
Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные доводы не являются вновь открывшимся обстоятельствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от 26 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Проверяя доводы частной жалобы ФИО1, не согласившейся с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия запросила и приобщила в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копию приговора Тушинского районного суда адрес от 22 февраля 2019 года, вступившего в законную силу в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 17 октября 2019 года (л.д. 90-195 т. 4).
Исследовав данный приговор суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства не влияют на правоотношения ФИО1 и ООО «ТиДжи Финанс» по заключению и исполнению договора займа № 01/850/14/Л от 13 августа 2014 года, договора об ипотеке № 01/50/14/Л от 13 августа 2014 года, закладной, соглашения об отступном (без даты).
Приговором установлено, что группой лиц из числа отдельных сотрудников ПАО «Инвестторгбанк» были совершены мошеннические действия по заключению фиктивных договоров купли-продажи закладных, в результате чего Банку был причинен значительный ущерб. В частности, такие договоры купли-продажи закладных заключались с ООО «ТиДжи Финанс». Однако приговором не были установлены обстоятельства, указывающие на недействительность каких-либо договоров займа, договоров об ипотеке, закладных, заключенных, в том числе, ФИО1 Ущерб, понесенный Банком в результате мошеннических действий по уступке прав требования, не влечет недействительность обеспечиваемых и обеспечительных сделок.
Таким образом, обстоятельства, установленные в приговоре Тушинского районного суда адрес от 22 февраля 2019 г., не являются значимыми для рассмотрения гражданского дела Гагаринского районного суда адрес № 2-4995/2016, не противоречат сделанным судом при его первоначальном рассмотрении выводам и не могут служить основанием для пересмотра вынесенного по данному делу решения.
Сам по себе факт подачи ФИО1 заявления в ГСУ СК России по адрес о наличии в действиях сотрудников ПАО АКБ «Инвестторгбанк» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в связи с предоставлением в Гагаринский районный суд адрес сфальсифицированных доказательств по делу, а именно договора займа № 01/50/14/Л, закладной от 13 августа 2014 г. с процентной ставкой 17% годовых, с последней отметкой о смене владельца, где 19 сентября 2014 г. новым владельцем закладной указано ПАО АКБ «Инвестторбанк», к вновь открывшимся обстоятельствам не может быть отнесен.
Так, согласно ст. 392 ГПК РФ одним из вновь открывшихся обстоятельств является фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.
Однако приговора суда, устанавливающего факт предоставления ПАО АКБ «Инвестторгбанк» сфальсифицированных доказательств по делу не принято и суду не представлено.
В томе 4 на листах 4-13 заявителем представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года, которым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрено дело по иску ООО «ТиДжи Финанс» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным апелляционным определением решение Одинцовского городского суда адрес от 26 сентября 2018 года отменено; исковые требования ООО «ТиДжи Финанс» в лице конкурсного управляющего фио удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «ТиДжи Финанс» взыскана сумма основного долга сумма, проценты по займу за период с 26 августа 2014 года по 23 сентября 2020 года в размере сумма, неустойка на сумму основного долга в размере сумма, неустойка на сумму процентов в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: адресо., адрес, ГП-2, д. 5, общей площадью 237,9 кв.м, кадастровый номер 50:20:0000000:37373, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, земельный участок, расположенный по адресу: адресо., позиция по генплану № 5, кадастровый номер 50:20:0041110:264, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма
Данным апелляционным определением установлено, что 13 августа 2014 года между ООО «ТиДжи Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № 01/50/14/Л, согласно условий которого ООО «ТиДжи Финанс» выдало ФИО1 денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев под 36% годовых, кроме того, в этот же день заключен договор об ипотеке № 01/50/14/Л.
Договор об ипотеке № 01/50/14/Л зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 21 августа 2014 г. В представленном на государственную регистрацию договоре займа № 01/50/14/Л от 13 августа 2014 г. указана процентная ставка по займу 36% годовых, сведения в представленной на государственную регистрацию закладной от 13 августа 2014 года, а также в договоре об ипотеке № 01/50/14/Л от 13 августа 2014 г. аналогичны сведениям договора займа и также содержат условия о процентной ставке в размере 36% годовых. В рамках договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 17 июня 2014 г. № 14-06/ДКПЗ/50 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) у ООО «ТиДжи Финанс» были приобретены права требования по договору займа № 01/50/14/Л от 13 августа 2014 г., заключенного между ООО «ТиДжи Финанс» и ФИО1, о чем в закладной, выданной 21 августа 2014 г., проставлена отметка о дате передачи прав 19 сентября 2014 г. При этом договор займа № 01/50/14/Л от 13 августа 2014 г., заключенный между ООО «ТиДжи Финанс» и ФИО1, права по которому приобретены Банком, содержал следующие условия: сумма займа сумма, срок займа 12 месяцев, процентная ставка 17% годовых. Условия кредита, указанные в приобретенной банком закладной, аналогичны условиям договора займа. Договор займа и закладная, содержащие иные условия кредита, банком не приобретались.
Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. установлено, что закладная, выданная 21 августа 2014 г., содержащая условие о процентной ставке 17% годовых, приобретенная Банком у ООО «ТиДжи Финанс» в рамках договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 17 июня 2014 г. № 14-06/ДКПЗ/50, не проходила государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленным законе порядке, в связи с чем ипотека по указанной закладной не зарегистрирована. Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ТиДжи Финанс», коллегия исходила из того, что у ФИО1 имеется задолженность именно перед истцом ООО «ТиДжи Финанс» на условиях заключенных между ними договоров.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако обстоятельство законности либо незаконности заключенного между ООО «ТиДжи Финанс» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк» договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 17 июня 2014 г. № 14-06/ДКПЗ/50 не является существенным для рассмотрения иска ФИО1 к ООО «ТиДжи Финанс» о признании гарантийного письма неотъемлемой частью договора займа, о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, закладной, регистрационной записи, договора об отступном, о взыскании компенсации морального вреда, так как передача закладной ПАО АКБ «Инвестторгбанк» предметом данного спора не является.
Поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия существенных и объективных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В частной жалобе ФИО1 указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Этот довод несостоятелен и не влечет отмену определения суда. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Риск неполучения корреспонденции, в том числе судебной, несет адресат.
В материалах дела имеются доказательства направления судебных повесток всем лицам, участвующим в деле, в том числе и заявителю ФИО1 Так, в соответствии с формой просмотра отправления судебное извещение было отправлено фио по надлежащему адресу заблаговременно заказным письмом с уведомлением 3 сентября 2022 го, 10 сентября 2022 года осуществлена неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата, 21 сентября 2022 года осуществлен возврат в связи с истечением срока хранения (л.д. 38).
адрес ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи