Дело № 2-427/2025
УИД 33RS0014-01-2024-003521-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Плоткиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика (данные изъяты) ФИО3 - ФИО4, действующей по доверенности,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к (данные изъяты) ФИО3 о взыскании денежных средств
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к (данные изъяты) ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства по договору займа от 11.07.2022 в сумме 1 300 000 руб., договорную неустойку (пени) за не возврат в срок основного долга за период с 12.07.2023 по 11.09.2024 в сумме 552 500 руб., а всего 1 852 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 33 525 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2022 между ФИО1 и (данные изъяты) ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому последний получил заем в размере 1 300 000 руб., со сроком возврата до 11.07.2023. Заем предоставлялся для личных целей ответчика и не был связан с предпринимательской деятельностью. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается подписью ФИО3 в договоре, а также платежным поручением № 168 о перечислении истцом денежных средств в размере 1 300 000 руб. Однако, в срок, указанный в п. 2.2 договора, финансовое обязательство ответчиком по возврату суммы займа не исполнено. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 3.1 условий договора в случае невозвращения суммы займа в предусмотренные договором сроки, ответчик обязан уплатить истцу пеню (неустойку) в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее возврата, то есть 552 500 руб. (1 300 руб. х 425 дней просрочки исполнения обязательств на дату подачи иска - 12.11.2024).
До настоящего времени задолженность не погашена.
Определением Муромского городского суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, а также дополнительно пояснил, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор подряда от 11.03.2021, который является бессрочным. В настоящее время данный договор приостановлен, поскольку не финансируется истцом. Из представленных ФИО5 расписок следует, что последний получил от ФИО3 денежные средства в рамках исполнения обязательств перед ФИО1 по договору займа от 11.07.2022. Однако ФИО1 не просил ФИО3 передавать денежные средства ФИО5, и в данных расписках отсутствует согласие ФИО1 Также указал, что к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ применить невозможно, поскольку неустойка является договорной.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика (данные изъяты) ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку свои обязательства ФИО3 по договору от 11.07.2022 г. перед ФИО1 исполнил в полном объеме. ФИО3 в счет исполнения договора от 11.07.2022 г. передал денежные средства ФИО5 в размере 1 500 279 руб., что подтверждается расписками от 24.05.2023 г, 08.06.2023 г., 03.07.2023 г., в счет оплаты по договору подряда, заключенному между ФИО1 и ФИО5 В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 11.03.2021 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор подряда № 004СПД-2021-03. В рамках исполнения по данному договору часть денежных средств оплачена ФИО3, что подтверждается составленными расписками о получении денежных средств, в которых отражен данный факт. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно выписке из ЕГРИП от 06.11.2024 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2022 в связи с принятием им соответствующего решения.
Судом установлено, что 11.07.2022 между (данные изъяты) ФИО1 и (данные изъяты) ФИО3 заключен договор беспроцентного займа. Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.
Согласно п. 2.2 возврат указанной в настоящем договоре суммы беспроцентного займа осуществляется заемщиком не позднее 11.07.2023. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию Заемщика по частям (в рассрочку).
Факт получения денежных средств по договору займа в полном объеме подтверждается договором беспроцентного займа и платежным поручением № 168 от 12.07.2022 и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно выписке по счету (номер) (данные изъяты) ФИО3 за период с 12.07.2022 по 12.07.2022 на счет поступило 1 300 000 руб. от ФИО1 Согласно назначению платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от 11.07.2022.
Таким образом, истцом свои обязательства по договору займа от 11.07.2022 исполнены надлежащим образом посредством перевода ФИО3 денежных средств в размере 1 300 000 руб.
Поскольку со стороны заемщика обязательства по возврату займа и уплаты процентов не исполнялись, ФИО1 направил в его адрес претензию об истребовании всей суммы задолженности, которая не исполнена до настоящего времени.
Согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на 12.11.2024 сумма задолженности составляет 1 852 500 руб., из них: 1 300 000 руб. - сумма основного долга, 552 500 руб. - договорная неустойка (пени) за невозврат в срок основного долга за период с 12.07.2023 по 11.09.2024.
Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2. настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа; представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям законодательства и условиями договора займа, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, имеются основания для взыскания с (данные изъяты) ФИО3 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 1 300 000 руб., а также договорной неустойки (пени) за невозврат в срок основного долга за период с 12.07.2023 по 11.09.2024, что составляет 552 500 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 свои обязательства перед ФИО1 выполнил, что подтверждается расписками, составленными между ФИО5 и ФИО3, являются несостоятельными.
Третьим лицом ФИО5 представлены расписки, согласно которым он получил от ФИО3 оплату по договору подряда между физическими лицами, составленному между ФИО1 и ФИО5 № 004СПД-2021-03 от 11.03.2021 в размере 350 279 руб. по расписке от 24.05.2023, 550 000 руб. по расписке от 08.06.2023, 600 000 руб. по расписке от 03.07.2023. Из текста расписок следует, что данные оплаты осуществлял ФИО3 в рамках исполнения обязательств перед ФИО1 по договору займа от 11.07.2022 на сумму в размере 1 300 000 руб.
Однако представленные платежные документы - расписки не подтверждают факт передачи денег ответчиком в счет погашение долга перед истцом по договору беспроцентного займа от 11.07.2022, поскольку в данных документах отсутствуют подпись истца, а также иные сведения, свидетельствующие о согласии ФИО1 на передачу денежных средств от (данные изъяты) ФИО3 ФИО5 в счет погашения долга по договору от 11.07.2022 г.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору займа.
В силу разъяснений, данных в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.
Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, период неисполнения обязательства должником, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которым ст. 333 ГК РФ связывает возможность снижения договорной неустойки.
Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика (данные изъяты) ФИО3 неустойки подлежат удовлетворению в размере 552 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 255 руб., что подтверждается чеком от 02.11.2024. Данные расходы являются необходимыми расходами и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с (данные изъяты) ФИО3, (дата) года рождения (ИНН (номер)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (номер)) денежные средства по договору займа от 11.07.2022 в сумме 1 300 000 руб., договорную неустойку (пени) за не возврат в срок основного долга за период с 12.07.2023 по 11.09.2024 в сумме 552 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 33 525 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Макарова
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.