Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя ответчика

установила:

ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> <данные изъяты>, по которому ему выдан потребительский кредит в размере 3 143 364 рублей на 60 месяцев под 11,1% годовых.

Данный кредитный договор заключен мошенническим способом, путем обмана и злоупотребления доверием истца, а также с незаконным использованием его персональных данных.О данном факте он незамедлительно сообщил банку и обратился в следственные органы. Факт мошенничества подтвержден правоохранительными органами в ходе процессуальной проверки. По данному факту возбуждено уголовное дело, его признали потерпевшим. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (2019) указывает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной ничтожной сделкой.

На основании изложенного, просит суд признать кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты> о выдаче потребительского кредита ФИО в размере 3 1143 364 рублей на 60 месяцев под 11,1% годовых – недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк ВТБ не явился, извещен. Ранее представили возражение на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> <данные изъяты>, по которому ему выдан потребительский кредит в размере 3 143 364 рублей на 60 месяцев под 11,1% годовых.

Оспариваемый кредитный договор содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон. При заключении кредитного договора ФИО был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита. Денежные средства по кредитному договору ФИО получены.

Кредитный договор ФИО подписан в помещении Банка, денежные средства получены им лично. Договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Мотивы заключения заемщиком кредитного договора правового значения не имеют. После получения денежных средств ФИО распорядился ими по своему усмотрению. Надлежащих доказательств в обоснование недействительности кредитного договора в материалы дела не представлено.

Кредитный договор, график погашения задолженности сторонами подписаны, никем не оспаривался.

Сведений, доказывающих факт того, что при заключении кредитного договора <данные изъяты> знал или должен был знать об обмане, действовал недобросовестно, суду также представлено не было.

Истец представил суду постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и постановление о признании его потерпевшим.

Однако это обстоятельство, на которое ссылается ФИО, не входит в пределы преюдиции и не освобождается от доказывания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 179, 309, 310, 421, 422, 808, 812 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО о признании кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> о выдаче потребительского кредита ФИО в размере 3 1143 364 рублей на 60 месяцев под 11,1% годовых – недействительным, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи