Дело <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из состава солидарных должников в рамках привлечения к солидарной ответственности, определении солидарных должников по требованиям управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 о возмещении имущественного вреда, признании задолженности отсутствующей, по исковому заявлению ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступными действиями,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ООО «ЖСК» в лице Конкурсного управляющего ФИО3, в соответствии с которым истец просит:

- исключить ФИО5 из состава солидарных должников в рамках привлечения к солидарной ответственности по требованиям управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 о возмещении имущественного вреда;

- определить по требованиям управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 о возмещении имущественного вреда солидарными должниками ФИО4 и ФИО6;

- признать отсутствующей задолженность в отношении ФИО5 по требованиям управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 о возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что в соответствии с Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> было указано следующее, что ФИО5 признан виновным в организации совершения преступления – злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также тяжкие последствия, руководил его исполнением. ФИО6 признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также тяжкие последствия. ФИО4 признана виновной в совершении пособничества злоупотреблению полномочиями, то есть использованию лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также тяжкие последствия, а именно: содействия совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий, заранее обещая сбыть предметы, добытые преступным путем. Также ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении финансовых операции и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В рамках судебного производства по указанному делу со стороны потерпевшего - конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 были предъявлены требования о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «ЖСК» суммы имущественного вреда, причиненного преступлением.

Для рассмотрения указанных требований суд указанной апелляционной инстанции указал на необходимость обращения с гражданским иском в суд.

Таким образом, в настоящее время, истца и ответчиков пытаются привлечь к солидарной ответственности.

Вместе с тем, истец неоднократно указывал в своей позиции на то, что не было учтено наличие доказательств, указывающих на его непричастность к процессу снятия с учёта спецтехники ООО «ЖСК» и вообще к процессу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖСК». Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО22, в приговоре отсутствует обоснование и ссылка на доказательства, которые позволили суду сделать вывод, что его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, при том, что никаких доказательств об этом в ходе судебного следствия представлено со стороны обвинения не было. Отмечает, что неясно каким образом и на основе каких доказательств судом установлен факт отчуждения имущества (ФИО8 спецтехники) ООО «ЖСК», поскольку, в частности, экскаватор-погрузчик Komatsu 2011 г.в. не отчуждался и до настоящего времени его собственником является ООО «ЖСК», прицеп 2011г.в. также не отчуждался и до настоящего времени его собственником является ООО «ЖСК», экскаватор марка <дата>.в. согласно определению Арбитражного суда адрес от <дата> по делу № <номер> в рамках признания сделки недействительной возвращен в ООО «ЖСК». Сообщает, что снятие техники с регистрационного учета в органах Гостехнадзора адрес не означает ее отчуждение, так как снятие с регистрационного учета указанной техники и регистрация ФИО8 спецтехники в органах Гостехнадзора адрес носит учетный характер, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, и не означает ее отчуждение и переход собственности. Следовательно, по мнению ФИО5, приговором не установлено время, место и способ отчуждения относительно экскаватора марка автомобиля 2011 г.в., катка <...> г.в., экскаватора марка автомобиля 2013 г.в., катка <...> в связи с чем факта причинения ущерба от снятия с регистрационного учета в органах Гостехнадзора причинено ООО «ЖСК» быть не могло, а значит, и события преступления в данных действиях также не имеется. Отмечает, что суд не указывает, какие именно действия он осуществлял как организатор заключения неких сделок, не перечисляет в приговоре. Сообщает, что суд не установил, в чем состоит преступление, в котором он обвиняется по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, ни одного дня не являясь исполнительным органом ООО «ЖСК», не раскрыв, какие именно последовательные сделки были заключены ФИО6 по согласованию с ним. Указывает, что постановленный приговор, а также имеющееся в деле обвинительное заключение и представленные в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательства не доказывают того, какие конкретно действия он осуществлял как «организатор преступления», и, самое главное, какие именно последовательные сделки, а именно: вид сделки, стороны сделки, существенные условия сделки и прочее, были организованы им, что препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к положениям ст.252 УПК РФ и нарушает его права как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения и право знать, в чем он непосредственно обвиняется, то есть нарушает ст.47 и ст.252 УПК РФ. Сообщает, что судом не учтено, что учредитель организации не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, отмечая, что он не являлся генеральным директором ООО «ЖСК» и никогда не выполнял функции единоличного исполнительного органа, ни в силу закона, ни в силу Устава Общества не обладал организационно-распорядительными полномочиями, не являлся носителем административно-хозяйственных функций в ООО «ЖСК», не принимал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖСК», что подтверждается рядом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и обратного обвинением не доказано. Кроме того, судебным следствием применительно к нему не установлено ни одного признака контролирующего лица, способного в силу закона или устава давать обязательные для исполнения указания руководителю Общества. Указывает, что ФИО6 был реально действующим генеральным директором, который работал непосредственно в офисе и управлял всей деятельностью ООО «ЖСК». Считает, что обвинением не доказано, что как у участника ООО «ЖСК» у него была цель «нанесения имущественного вреда ООО «ЖСК», его кредиторам, работникам и государству, причинения «существенного вреда правам и законным интересам работников ООО «ЖСК», нарушения их конституционного права на своевременную и полную оплату труда; причинения существенного вреда правам и законным интересам организации ООО «ЖСК» в виде безвозмездной потери ценных активов, экономически необоснованной утраты Обществом собственного имущества в особо крупном размере в виде невозможности обращения взыскания на выбывшее с баланса должника преступным путем имущество в результате его многократной перепродажи и передачи добросовестным приобретателям, в виде существенного ухудшения платежеспособности ООО «ЖСК» и нарушения нормальной хозяйственной деятельности организации, причинения существенного вреда законным интересам общества в виде потери значительного количества рабочих мест в результате экономического разорения организации, утраты ею основных средств производства; причинения существенного вреда законным интересам государства в виде нарушения конституционной обязанности ООО «ЖСК» по уплате налогов, непоступления в бюджет установленной законом суммы налогов и невозможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика в счет уплаты налогов в связи с умышленно совершенным после уклонения от уплаты налогов незаконным выводом активов». Отмечает, что в суде не было представлено доказательств со стороны обвинения, что он привлекал генерального директора в качестве «исполнителя к соучастию в запланированном преступлении о злоупотреблении полномочиями генерального директора». Аналогичным образом не доказано, что он привлекал к совершению такого преступления ФИО4 Считает полностью вымышленными утверждения в обвинении, безосновательно принятые судом первой инстанции, что будто он, «обладая лидерскими качествами и управленческими навыками, в соответствии с распределением ролей возложил обязанности по разработке общего преступного плана, методов и способов совершения преступления по координации деятельности исполнителя, даче ему указаний, обеспечению взаимодействия с ним, по организации привлечения для оказания помощи других лиц, не осведомленных о преступных планах соучастников; по определению способов распоряжения имуществом и имущественными правами, добытыми преступным путем, по организации снятия с учета самоходных машин ООО «ЖСК» в Гостехнадзоре в целях их отчуждения, по организации подготовки и подписания договоров купли-продажи в отношении самоходных машин и договоров уступки права требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности ООО «ЖСК», актов приема-передачи и иных документов, в том числе несоответствующей действительности датой, для введения других лиц в заблуждение и создания видимости наличия выгодных соучастникам правоотношений и взаиморасчетов, по определению основных задач и общей концепции совершаемого преступления».

Истец указывает, что, принимая во внимание отсутствие его вины, отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО5 к солидарной ответственности, что является правовым основанием для исключения истца из состава солидарных должников в рамках гражданского иска управляющего, признании отсутствующей в отношении истца какой – либо задолженности в рамках гражданского иска управляющего ООО «ЖСК».

В производстве Раменского городского суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело <номер> по иску конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба на сумму 87 508 914 рублей и сумму 1 344 000 рублей, переданное по подсудности на рассмотрение в Раменский городской суд <адрес> на основании Определения Хамовнического районного суда <адрес> от <дата>.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу <номер> было объединено в одно производство с гражданским делом <номер> для их совместного рассмотрения и разрешения.

В рамках заявленного иска конкурсный управляющий ООО «ЖСК» ФИО3 просит:

- взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ФИО2» сумму материального ущерба, причиненного преступными действиями в размере 87 508 914 руб. 62 коп.;

- взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ФИО2» сумму материального ущерба, причиненного преступными действиями в размере 1 344 000 руб..

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО «ЖСК» указывает, что как следует из вступившего в законную силу Приговора <номер>RS0<номер>-13, вынесенного Хамовническим районным судом <адрес>, настоящее гражданское дело является следствием уголовного преступления, совершенного ФИО5, ФИО4 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, по делу № А40-28632/2018 ООО «ЖСК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден – ФИО3.

Вступившим в законную силу Приговором <номер>RS<номер>-13 установлено, что соучастники, действия под непосредственным руководством организатора преступления ФИО5, при пособничестве ФИО4, при исполнении преступления генеральным директором ООО «ЖСК» ФИО6, совершили злоупотребление полномочиями в коммерческой организации в целях излечения выгод и преимуществ для себя и других лиц в виде вывода активов организации на подконтрольных юридических и физических лиц, а также в целях нанесения имущественного вреда ООО «ЖСК», его работникам и государству, путем последовательного умышленного заключения и исполнения не соответствующих рыночным условиям и обычаям делового оборота безвозмездных сделок по отчуждению имущества ООО «ЖСК», а именно:

А) в виде отчуждения десяти самоходных машин:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Конкурсный управляющий указывает, что согласно проведенной оценке Института оценки собственности и финансовой деятельности (Отчет № <номер>) по состоянию на <дата>, рыночная стоимость вышеуказанных транспортных средств составляла 1 344 000,00 руб..

Таким образом, совокупный ущерб, причиненный преступлением, по мнению конкурсного управляющего, совершенный совместными действиями ФИО6, ФИО5, ФИО4 составил 88 852 914 руб. 62 коп.

Истец – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО11, ФИО12, просили удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 просили отказать по доводам, изложенным в приобщенных в материалы письменных объяснениях и отзыве на исковое заявление ООО «ЖСК».

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО13, которая в судебном заседании относительно требований по иску ФИО5 возражала, в удовлетворении требований по иску конкурсного управляющего ООО «ЖСК» просила отказать в полном объеме, в том числе в связи с применением к требованиям Конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО14, который в судебном заседании, относительно требований по иску ФИО5 возражал, в удовлетворении требований по иску конкурсного управляющего ООО «ЖСК» просил отказать в полном объеме, также просил применить к исковым требованиям Конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик – Конкурсный управляющий ООО «ЖСК» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО15, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать, требования по предъявленному им исковому заявлению просил удовлетворить в полном объеме в том числе ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях, приобщенные в материалы дела.

Третье лицо - ООО ПКО «ЮАИТ» в лице представителя по доверенности ФИО16, возражал относительно удовлетворения требований ФИО5 по первоначальному иску, исковые требования Конкурсного управляющего ООО «ЖСК» просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – ФИО17, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, по доверенности ФИО18, исковые требования ФИО5 оставила на усмотрение суда, в удовлетворении иска конкурсного управляющего в части взыскания ущерба в виде отчуждения имущественных прав ООО «ЖСК» к ОАО «РАМПОРТ АЭРО» на сумму 20 245 417 руб. 62 коп. в пользу ООО «ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ» отказать в полном объеме, указав на тот факт, что согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> суд принял решение: признать недействительной сделку в виде заключенного между ООО «ФИО2» и ООО «ТД «Межрегионснаб» договора цессии от <дата>, восстановить право требования ООО «ФИО2» к АО «Рампорт Аэро» по договорам № <номер> от <дата> и № ЖСК/1 от <дата> и обязал ООО «ТД «Межрегионснаб» возвратить в конкурсную массу ООО «ФИО2» 19 945 417 руб. 62 коп. В 2023 году Конкурсным управляющим ООО «ФИО2» организованы торги <номер> по лоту <номер> (Право требования ООО «ЖСК» к ООО «ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ» (<номер>) в размере 19 951 417,62 руб. на ЭТП ООО «Центр реализации». На основании Протокола <номер> о результатах проведения открытых торгов по лоту <номер> от <дата>, ФИО17 признан победителем торгов. По результатам торгов между ФИО17 и ООО «ФИО2 заключен договор <номер> уступки прав требования от <дата>, а также подписан акт приема-передачи от <дата>, согласно которым ООО «ФИО2» передала свои права требования к ООО «ТД Межрегионснаб» в размере 19 951 417,62 руб. Стоимость уступки в размере 350 000 рублей оплачена, как указывает ФИО17, им полностью, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>. Согласно п. 1.2 Договора уступки и в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию (ФИО19) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Отсюда следует, по мнению ФИО17,, что после заключения Договора уступки, подписания акта приема-передачи и полной оплаты стоимости уступки, право требования в отношении дебиторской задолженности ООО «ТД «Межрегионснаб» перешло к ФИО17 Предъявление требований о взыскании ущерба после уступки прав требования, по мнению ФИО19, нарушает принцип добросовестности. По мнению третьего лица, ООО «ФИО2» пытается получить двойное возмещение – и от продажи своих прав требования на дебиторскую задолженность, и от взыскания ущерба в виде той же самой задолженности, что недопустимо в соответствии с нормами гражданского права.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, по делу № <номер> ООО «ЖСК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден – ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<дата> Хамовническим районным судом <адрес> был вынесен Приговор по делу <номер>, в соответствии с которым суд постановил признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 201, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Из содержания указанного приговора суда следует, что ФИО5 признан виновным в организации совершения преступления – злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также тяжкие последствия, руководил его исполнением. ФИО6 признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также тяжкие последствия. ФИО4 признана виновной в совершении пособничества злоупотреблению полномочиями, то есть использованию лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также тяжкие последствия, а именно: содействия совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий, заранее обещая сбыть предметы, добытые преступным путем. Также ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении финансовых операции и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Также, в соответствии с указанным Приговором Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>-13, были частично удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего – конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3, взыскана солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ООО «ЖСК» сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма 87 508 914 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> по делу <номер> приговор Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4 в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего – конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменяя в указанной части Приговор Хамовнического районного суда <адрес> от <дата>, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда указала, что в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела было приобщено исковое заявление представителя потерпевшего - конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 к ФИО5, ФИО6 и ФИО4 о взыскании в пользу ООО «ЖСК» суммы имущественного вреда. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона решений о признании конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 в качестве гражданского истца с разъяснением ему прав, а также признании в качестве гражданских ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО4 с разъяснением им процессуальных прав ни судом в ходе судебного разбирательства, ни следователем при возвращении уголовного дела судом не принимались. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона участникам судебного разбирательства предоставляется возможность выразить по иску свою позицию, а также выслушивается мнение государственного обвинителя по заявленному иску. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что по данному исковому заявлению в ходе судебного разбирательства судом была выслушана позиция сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о неправосудности принятого по исковому заявлению представителя потерпевшего - конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 судебного решения, что в силу требований ст.389.15 УПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра состоявшегося приговора, а именно: отмены его в части, касающейся разрешения гражданского иска конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы по иску и принять по нему решение в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из содержания мотивировочной части апелляционного определения от <дата> следует, что судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда не установила факта наличия за гражданским истцом права на удовлетворение его гражданского иска в связи с необходимостью тщательной проверки доводов заявителя.

При данных обстоятельствах при рассмотрении заявленных требований в рамках данного судебного разбирательства у суда отсутствуют правовые основания считать, что сумма взыскиваемого конкурсным управляющим ООО «ЖСК» ФИО3 имущественного вреда в размере 88 852 914.62 рублей является доказанной, а ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 в рамках вменяемого размера имущественной ответственности являются солидарными должниками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> <номер>, приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как указал Конституционный суд РФ, размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации. То есть рассмотрение требований о возмещении ущерба в рамках гражданского иска требует самостоятельного доказывания и оценки доказательств, включая факт причинения ущерба и его действительный размер, наличие вины причинителя ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом.

Такой правовой подход полностью соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О судебном решении», согласно которой: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер возмещения должен быть установлен судом на основе доказательств, представленных в гражданском деле, а не автоматически перенесен из приговора суда.

Отсюда же следует вывод, что в данном случае (при наличии нескольких заявленных оснований возникновения ущерба) ущерб не может быть взыскан с ответчиков солидарно, так как необходимо установить ответственность каждого из ответчиков в причинении конкретного ущерба и степень его вины в каждом деянии.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В своем иске Конкурсный управляющий ООО «ЖСК» ФИО3 ссылается на приговор Хамовнического районного суда <адрес> от <дата>, который был отменен судом апелляционной инстанции в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО5, ФИО4, ФИО6 имущественного вреда.

Указанные судебные постановления не содержат сведений, подтверждающих факт причинения ущерба каждым ответчиком в заявленном размере, связь между действиями каждого из ответчиков и общей суммой вменяемого ущерба. Дополнительных доказательств, подтверждающие указанные факты в материалы дела не предоставлено.

Отсутствие таких доказательств не дает суду оснований прийти к выводу о наличии у всех ответчиков, а именно: ФИО5, ФИО4, ФИО20 солидарной обязанности возместить Конкурсному управляющему ООО «ЖСК» ФИО3 общую сумму заявленного в иске имущественного вреда.

Из содержания предъявленного Конкурсным управляющим ООО «ЖСК» ФИО3 иска сумма взыскиваемого имущественного вреда складывается из следующего:

А) в виде отчуждения десяти самоходных машин:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Конкурсный управляющий указывает, что согласно проведенной оценке Института оценки собственности и финансовой деятельности (Отчет № <номер>) по состоянию на <дата>, рыночная стоимость вышеуказанных транспортных средств составляла 1 344 000,00 руб.

Таким образом, совокупный ущерб, причиненный преступлением, по мнению конкурсного управляющего, совершенный совместными действиями ФИО6, ФИО5, ФИО4 составил 88 852 914.62 руб..

Однако, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что часть имущественных прав (требований) конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3, вменяемая в рамках поданного иска в качестве имущественного вреда, была восстановлена истцом посредством обращения с самостоятельными заявлениями в арбитражный суд, в рамках рассмотрения которых были вынесены судебные постановления и которые на момент рассмотрения данного дела вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> было удовлетворено заявление Конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 В соответствии с указанным судебным постановлением были признаны недействительными сделками заключенные между ООО «ЖСК» и ОООО «Арсенал» договор цессии от <дата> и Соглашение о зачете встречных однородных требований от <дата>, восстановлено право требования ООО «ФИО2» к ООО «Дарс Строительство» по договору ФИО8 подряда <номер>-АР от <дата>, сумма восстановленного требования ООО «ЖСК» к ООО «Дарс – Строительство» составила 16 642 497 руб. 46 коп.

Соответственно, требование о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 указанной суммы, права требования которой уже были восстановлены истцом, судом не может признать законным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> признана недействительной сделка в виде заключенного между ООО «ФИО2» и ФИО7 Низами кызы <дата> договора купли-продажи <номер> принадлежавшего ООО «ФИО2» экскаватора <...>, двигатель <номер>, с гражданки ФИО7 Низами кызы в пользу ООО «ФИО2» взыскана сумма в размере 5 924 000 руб. Таким образом, Конкурсный управляющий ООО «ЖСК» ФИО3, восстановил свое право путем признания сделки недействительной и взыскания стоимости имущества с владельца ТС, что свидетельствует о необоснованности требований конкурсного управляющего ООО «ЖСК» в рамках рассматриваемого иска к ФИО5, ФИО4. ФИО6 о взыскании с данных ответчиков стоимости имущества, которая была ранее взыскана с другого лица.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> признана недействительной сделкой заключенный между ООО «ЖСК» и ООО «ТД «Межрегионснаб» договор цессии от <дата>, в соответствии с которым ООО «ЖСК» в пользу ООО «ТД «Межрегионснаб» уступлено было право требования к АО «Рампорт АЭРО» в размере 20 245 417 руб. 62 коп. по договору № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>.

Указанным судебным постановлением восстановил права требования ООО «ФИО2» к АО «РАМПОРТ АЭРО» по договорам № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>, суд обязал ООО «ТД «Межрегионснаб» возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» 19 945 417 руб. 62 коп.

Также Конкурсный управляющий ООО «ФИО2» обратился в суд с исковыми требованиями к АО «РАМПОРТ АЭРО» о взыскании задолженности по указанным договорам № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>, а также неустойки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> в пользу ООО «ФИО2» взысканы по договору №<номер> от <дата> пени в размере 1 739 576 руб. 84 коп., по договору подряда №<номер> от <дата> пени в размере 7 954 525 руб. 49 коп.

Таким образом, ООО «ФИО2» не только восстановило свое право требования к АО «РАМПОРТ АЭРО» по договорам № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>, получило право требования к ООО «ТД «Межрегионснаб» в размере 19 945 417 руб. 62 коп., но и дополнительно взыскало с АО «РАМПОРТ АЭРО» 9 694 102 руб. 33 коп. неустойку.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную в силу, доказательств невозможности их исполнения в материалы дела не предоставлено.

Кроме вышеизложенного, судом также в рамках рассмотрения дела установлено, что в <дата> Конкурсным управляющим ООО «ФИО2» были организованы торги <номер> по лоту <номер> (Право требования ООО «ЖСК» к ООО «ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ» (<номер>) в размере 19 951 417,62 руб. на ЭТП ООО «Центр реализации»).

На основании Протокола <номер> о результатах проведения открытых торгов по лоту <номер> от <дата> ФИО17 признан победителем торгов. По результатам торгов между ФИО17 и ООО «ФИО2 заключен договор <номер> уступки прав требования от <дата>, а также подписан акт приема-передачи от <дата>, согласно которым ООО «ФИО2» передала свои права требования к ООО «ТД Межрегионснаб» в размере 19 951 417 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 2.1. Договора <номер> уступки прав требования от <дата>, цена уступаемого права требования составила 350 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора <номер> уступки прав требования от <дата> с даты подписания акта приема – передачи по настоящему договору, обязательства по договору со стороны Цедента считаются исполненными в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4. Договора <номер> уступки прав требования от <дата> факт оплаты имущества в установленном размере и в указанный срок подтверждается подписанным с двух сторон актом приема – передачи.

<дата> между ООО «ЖСК» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО17 был подписан Акт приема передачи к Договору <номер> уступки прав требования от <дата>, в соответствии с которым ФИО17 принял как Цессионарий право требования ООО «ЖСК» к ООО «ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ» в размере 19 951 417 руб. 62 коп.

Задолженность была установлена Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер>. Стороны взаимных претензий не имеют, обязанность по уплате цены имущества покупателем исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель Конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 указанные обстоятельства относительно заключения и исполнения договора уступки прав не оспаривал, факт уступки прав требования ФИО17 подтвердил.

В соответствии с п. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализируя предоставленные по делу документы, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора <номер> уступки прав требования от <дата> и подписания между ООО «ЖСК» и ФИО17 акта приема – передачи от <дата> к указанному договору, право требования в отношении долга ООО «ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ» к ООО «ЖСК», который взыскивается истцом с ответчиков качестве имущественного вреда, перешло к цессионарию (ФИО17).

Реализовав принадлежащее ООО «ЖСК» право требование в пользу третьего лица, истец тем самым перестал быть в соответствующей части кредитором и заинтересованным в защите своего права лицом.

Соответственно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков соответствующей суммы имущественного вреда суд находит необоснованными.

Таким образом, требования Конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 в общей сумме 42 811 915,10 руб. (долг ООО «Дарс Строительство» в размере 16 642 497 руб. 46 коп., долг АО «Рампорт Аэро» в размере 20 245 417 руб. 62 коп. и стоимость экскаватора HYUNDАI R21OW-9S, 2011 г.в. в размере 5 924 000 руб.), являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные права требования по решениям Арбитражного суда <адрес> восстановлены, соответственно, в данной части ущерб у ООО «ФИО2», по мнению суда, отсутствует.

В составе предъявленных требований истец также указывает на наличие ущерба от реализации 10 самоходных машин, оценивая размер ущерба в 50 621 000 руб., состоящий из следующего имущества:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Определением Раменского городского суда <адрес> <дата>г. по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкспертиза».

По результатам проведенного исследования в материалы дела было предоставлено заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому эксперт указывает на невозможность определения рыночной стоимости по состоянию на <дата> следующей ФИО8 техники:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, а также то обстоятельство, что в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба каждым ответчиком в заявленном размере, связь между действиями каждого из ответчиков и общей суммой вменяемого ущерба, правовых оснований для взыскания в солидарном виде с каждого из ответчиков суммы вменяемого имущественного вреда, судом не усматривается.

При этом, суд не может согласиться с доводом Конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 о том, что размер ущерба подтверждается Приговором Хамовнического районного суда <адрес> от <дата>, а также проведенными экспертизами, отраженные в данном приговоре, а именно Заключением эксперта <номер> от <дата>.

Как было указано ранее, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> Приговор Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения гражданского иска конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 был отменен с указанием на неправосудность принятого по исковому заявлению представителя потерпевшего - конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 судебного решения, что в силу требований ст.389.15 УПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра состоявшегося приговора, а именно: отмены его в части, касающейся разрешения гражданского иска конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы по иску и принять по нему решение в строгом соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О судебной экспертизе по уголовным делам», производство судебной экспертизы может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению либо негосударственному судебному эксперту лишь в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве.

В постановлении от <дата> о назначении судебной оценочной экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении - Частное учреждение Экспертный центр "Диалектика" (<адрес>) не приводится сведений о соблюдении следователем вышеуказанного порядка и отсутствует мотивировка, почему экспертиза не могла быть проведена в государственных учреждениях: в Федеральном государственном казенном учреждении "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации", в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по <адрес>, в ФИО1 Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Экспертиза проведена без фактического осмотра самоходных машин и бульдозера, т.е. без реального установления их технического состояния, что лишает выводы эксперта объективности (п. 3 ст. 8 ФЗ <номер> «О государственной судебно-экспертной деятельности»).

Дополнительным мотивом невозможности учитывать данное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного ущерба является недостоверность (завышенный размер) указанной в заключении <номер> от <дата> стоимости машин.

Данный довод подтверждается тем фактом, что при рассмотрении дела № <номер> по иску ООО «ФИО2» к ФИО7 Низами кызы по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ФИО2» проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости экскаватора <...>, двигатель <номер>. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость экскаватора составила 5 924 000 руб., что на 1 000 000 ниже стоимости этого экскаватора, установленного заключением эксперта <номер> от <дата>, выполненное Частным учреждением Экспертный центр «Диалектика» в рамках уголовного дела – 6 940 000 руб.

Возражений относительно установленной экспертом стоимости экскаватора в деле № <номер> ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего не заявляло.

Данный факт подтверждает недостоверность заключения <номер> от <дата>.

Учитывая изложенное, заключение Частного учреждения Экспертный центр «Диалектика» <номер> от <дата> суд не может признать достоверным доказательством.

Кроме этого, суд также обращает, что на период судебного производства в Раменском городском суде <адрес> по иску ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО5. ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке суммы материального ущерба, в производстве Арбитражного суда <адрес> также находилось на рассмотрении дело № <номер> по иску ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «СТМ» (<номер>) об обязании ООО «СТМ» (142184, <адрес> (Климовск Мкр.), <адрес>; ОГРН <***> ИНН <***>) передать ООО «ФИО2» (119435, <адрес> стр. 1; ОГРН <***> ИНН <***>) следующее движимое имущество: экскаватор-погрузчик Komatsu WB 97S - 5E0, 2011 года выпуска, № рамы - F30725, № двигателя 0852708.

Стоимость вышеуказанного экскаватор-погрузчика <...> в качестве суммы материального ущерба конкурсный управляющий ООО «ЖСК» ФИО3 также просит взыскать солидарно с ответчиков в рамках своих требований по данному судебному производству.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, вынесенное по делу № <...>, ООО «ФИО2» (ИНН <номер>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ООО «СТМ» об обязании ООО «СТМ» (<адрес>; <номер>) передать ООО «ФИО2» (119435<адрес>) следующее движимое имущество: экскаватор-погрузчик <...>.

Из содержания мотивировочной части вынесенного судебного акта следует, что в качестве основания для отказа в удовлетворении требований суд указал на тот факт, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых и достаточных доказательств подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, утрату истцом (выбытие) фактического владения вещью (имуществом) помимо его воли, фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора. Факт нахождения у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела спорного имущества относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, как и не подтверждены факты совершения истцом действий, направленных на получение спорного имущества, так и неисполнения ответчиком поименованного истцом приговора суда.

Таким образом, ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих не только наличие у данной стороны вещного права на заявленную в иске специальную ФИО8 технику, но также и доказательств, подтверждающих невозможность защитить свои права путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, то есть способом, обеспечивающим возврат материальной вещи ее владельцу.

В составе предъявленных требований истец указывает на наличие ущерба от реализации:

- Автобуса ГАЗ (VIN <номер>);

- Бортовой газели (VIN <номер>).

Ущерб в отношении данных транспортных средств истец оценил в 1 344 000 руб.

Однако, из содержания предоставленного в материалы дела приговора Хамовнического районного суда <адрес> от <дата>, следует, что данное имущество предметом рассмотрения уголовного дела не являлось, что не отрицалось представителем конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3, в связи с чем, указанный приговор суда в данной части не может рассматриваться судом в качестве доказательства по правилам п. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме этого, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> приговор Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения гражданского иска конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 был отменен.

Следовательно, для взыскания с ответчиков в солидарном виде суммы ущерба в размере стоимости указанных двух транспортных средств (автобуса ГАЗ (VIN <номер>) и бортовой газели (VIN <номер>), должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таких доказательств в рамках рассмотрения данного дела в материалы не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 о взыскании в солидарном виде с ответчиков стоимости двух транспортных средств (автобуса ГАЗ (VIN <номер>) и бортовой газели (VIN <номер>), судом не усматривается.

Кроме этого, отказывая Конкурсному управляющему ООО «ЖСК» ФИО3 в удовлетворении его требований суд отмечает, что <дата> определением Арбитражного суда <адрес> по делу № <номер> по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖСК» установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ФИО2» перед его кредиторами. Производство по рассмотрению заявления Конкурсного управляющего ООО «ЖСК» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами ООО «ФИО2».

Таким образом, арбитражным судом ранее было установлено наличие правовых оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для установления в отношении ответчиков солидарной ответственности судом не усматривается.

При данных обстоятельствах, требования Конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При этом, судом также не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 по первоначальному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявленные ФИО5 исковые требования не только не отвечают принципу закрепленной процессуальным законодательством правовой определенности при осуществлении защиты нарушенных или оспоренных прав, но и характеру возникших между сторонами спорных правоотношений, что не лишает ФИО5 права на обращение с иском в суд, исходя определенного им объема его нарушенного или оспоренного права.

Также суд отмечает, что исковые требования ФИО5 фактически представляют из себя возражения на исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 Предмет заявленных требований первоначального иска направлен на исключение ФИО5 из состава солидарных должников по исковым требования конкурсного управляющего о взыскании имущественного вреда. При этом, суд в отношении предъявленного конкурсным управляющим иска не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения с учетом предоставленных в материалы дела доказательств. Следовательно, требования ФИО5 не могут быть удовлетворены в том числе и на том основании, что они по своей правовой направленности фактически вступают в противоречие с результатом рассмотрения данного дела относительно требований конкурсного управляющего, что не допустимо в соответствии с принципом осуществления судебной защиты.

Рассматривая заявления представителей ФИО4 и ФИО6 о применении к исковым требованиям Конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Предъявленные Конкурсным управляющим ООО «ЖСК» ФИО3 исковые требования о взыскании имущественного вреда основаны на вынесенном Приговоре Хамовнического районного суда <адрес> от <дата>, который вступил в силу с момента вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата>.

Следовательно, с момента вступления в законную силу приговора Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> для требований Конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 о взыскании имущественного вреда начал течение срок исковой давности, который к моменту обращения с гражданским иском в суд (<дата> является истекшим в отношении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде стоимости 10 самоходных машин (Экскаватор-погрузчик <...>) а также в виде отчуждения имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО «ЖСК» к ОАО «РАМПОРТ АЭРО» на сумму 20 245 417,62 руб., отчуждения имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО «ЖСК» к ООО «ДАРС- Строительство» на сумму 16 642 497,00 руб..

Однако, суд, как было указано ранее, отмечает, что из содержания предоставленного в материалы дела приговора Хамовнического районного суда <адрес> от <дата>, следует, что автобус ГАЗ (VIN <номер>) и бортовая газель (VIN <номер>), стоимость которых в виде имущественного вреда взыскивается в солидарном виде с ответчиков, предметом рассмотрения уголовного дела не являлись, что не отрицалось представителем конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3

Следовательно, относительно требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имущественного вреда в виде стоимости автобуса ГАЗ (VIN <номер>) и бортовой газели (VIN <номер>) суд полагает возможным определить иной момент начала течения срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, по делу № <номер> ООО «ЖСК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден – ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер> было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ФИО2» ФИО3 о возложении обязанности на ФИО6 передать конкурсному управляющему сведения и документы.

Данное судебное постановление подлежало немедленному исполнению с момента его вынесения. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер> было отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ФИО3 ООО «ФИО2» о взыскании судебной неустойки с ФИО6 как с бывшего руководителя должника за неисполнение судебного акта в виде Определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> об истребовании у бывшего руководителя ООО «ФИО2» ФИО6 документации, связанной с осуществлением должником хозяйственной деятельности и материальных ценностей ООО «ФИО2».

В качестве одного из оснований отказа в поданном заявлении Арбитражный суд <адрес> указал, что согласно материалам дела значительный объем документации ООО «ФИО2», в т.ч. и связанных с противоправным отчуждением должником ФИО8 техники и транспортных средств, был изъят в рамках возбужденного правоохранительными органами уголовного дела, в связи с чем конкурсным управляющим ООО «ФИО2» требования по заявлению неоднократно уточнялись.

Таким образом, из содержания указанных судебных постановлений следует, что <дата> Конкурсным управляющим ООО «ЖСК» на основании Определения Арбитражного суда <адрес> была истребована у бывшего руководителя должника ФИО6 юридически значимая документация.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех юридических и физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что после вынесения Определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, подлежавшее немедленному исполнению, Конкурсному управляющему ООО «ЖСК» не были переданы документы, имеющие отношение к автобусу ГАЗ (VIN <номер>) и бортовой Газели (VIN <номер>), доказательств об отсутствии сведений у конкурсного управляющего относительно данного имущества и его юридической судьбы в материалы дела также не предоставлено.

Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, содержание норм действующего законодательства, дату утверждения конкурсного управляющего (<дата>), а также дату обращения Конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 с гражданским иском в Хамовнический районный суд <адрес> (<дата>), суд приходит к выводу, что в рамках данного дела по требованиям Конкурсного управляющего ООО «ЖСК» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имущественного вреда в виде стоимости автобуса ГАЗ (VIN <номер>) и бортовой газели (VIN <номер>) срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из состава солидарных должников в рамках привлечения к солидарной ответственности, определении солидарных должников по требованиям управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 о возмещении имущественного вреда, признании задолженности отсутствующей, требования по иску ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступными действиями – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы на него через Раменский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено <адрес>.

Судья