Дело № 2-186/2025
УИД 33RS0007-01-2025-000131-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Гороховец
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Потаповой С.В., третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 93800 рублей. Ссылаясь на заключение эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 919000 рублей, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 825200 рублей.
Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК Югория», ФИО4, ФИО1
Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представители ФИО1 и адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основания, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Потапова С.В., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с исковыми требованиями не согласились, изложив свою позицию в письменном отзыве, указав, что требования о взыскании оставшейся суммы восстановительного ремонта необходимо предъявлять к страховой компании «Ресо Гарантия»
В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержал позицию изложенную стороной ответчика.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК Югория», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у <адрес> по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория», полис № <данные изъяты> а гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
После ДТП истец обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 93800 рублей.
Истец обратился в ООО «Агентство политехнических экспертиз» для определения реального размера ущерба.
Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «Агентство политехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по рыночным ценам составляет 919000 рублей.
Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 825200 руб. (919000 - 93800).
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Не согласившись с указанным размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 276600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Citroen C5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 630200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, его востановительный ремонт экономически целесообразен.
Оснований усомниться в правильности и объективности выводов экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями; эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения экспертов не следует, что для проведения экспертного исследования не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из приведенной экспертами в заключении калькуляции следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 276000.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, заключение проведено по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, подлежат частичному удовлетворению в сумме 182200 рублей. (276000-93800)
Доводы стороны ответчика о том, что указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела страховая компания САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в рамках действующего договора ОСАГО, что подтверждается, в том числе и решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящие требования истца направлены на взыскание суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 21504 рубля, что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты> года.
Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 182200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6466 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать сКржижановской Виктории Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, денежные средства в сумме 188666 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, из которых:
- 182200 рублей – ущерб, причинённый в результате ДТП;
- 6466 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.С. Миронов
Мотивированное решение изготовленного 05 августа 2025 года
Председательствующий судья Е.С. Миронов