ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
12 сентября 2023 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каманиной Н.П.,
при секретаре ФИО3,
с участием
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «грузовой», гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствуют. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответчика – АО «Согаз». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвола выплату страхового возмещения в размере 145400 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в <данные изъяты>, согласно заключения № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №, составляет 271760 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».
Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Присутствовавший в судебном заседании истец не возражал относительно оставления иска без рассмотрения.
Присутствовавший в судебном заседании ответчик и его представитель ФИО5 также не возражали относительно оставления иска без рассмотрения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «грузовой 37630А», гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7
ДТП оформлено без участия сотрудником ГИТБДД, путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, по полису ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответчика ФИО2 – в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «Ресо-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 145400 руб., а также возместило утрату товарной стоимости ТС в размере 27200 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Согласно заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта истца составляет 271600 руб.
В силу ч.1 ст.16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (ст.15,25).
Таким образом, в силу положений действующего законодательства, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по вопросу выплаты страхового возмещения включает в связи как обращение в страховую компанию с претензией, так и обращение потерпевшего (потребитель финансовых услуг) к финансовому уполномоченному относительно надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.
В силу разъяснений, содержащихся в п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что он не согласен в выплаченным страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» страховым возмещением, однако обратился с настоящим иском к ФИО2, поскольку при обращении в страховую компанию устно с претензией относительно несогласия с выплаченным страховым возмещением, представитель страховой компании ему пояснил, что для выплаты страхового возмещения в большем размере отсутствуют основания, рекомендовано обратиться с иском к причинителю вреда. В настоящий момент намерен обратиться с претензией к страховой компании.
Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено его несогласием с выплаченным страховым возмещением, однако истцом установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья Н.П. Каманина
Определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ