УИД 77RS0006-02-2025-009443-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5302/25 по иску ФИО1 к ООО «Москоу Тесла Клаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № 25/04-132К, истец предоставил ответчику транспортное средство «Тесла», 2022 года выпуска, VIN VIN-код, стоимость автомобиля по договору составила сумма, а комиссионное вознаграждение ответчика составило сумма, 28 мая 2025 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление о том, что у ответчика перед истцом имеются не исполненные обязательства по договору комиссии, 09.06.2025 года на счет истца поступили денежные средства в размере сумма, 11.06.2025 года на счет истца поступили денежные средства в размере сумма, 04.07.2025 года на счет истца поступили денежные средства в размере сумма, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумма, которые просит взыскать с ответчика, а также неустойку в размере сумма, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору комиссии по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, штраф в размере сумма за ненадлежащее исполнение обязательств по договору комиссии, проценты за период с 15.05.2025 по 28.07.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.04.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № 25/04-132К, истец предоставил ответчику транспортное средство «Тесла», 2022 года выпуска, VIN VIN-код, стоимость автомобиля по договору составила сумма, а комиссионное вознаграждение ответчика составило сумма

В соответствии со ст.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов гражданского дела, 28 мая 2025 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление о том, что у ответчика перед истцом имеются не исполненные обязательства по договору комиссии, 09.06.2025 года на счет истца поступили денежные средства в размере сумма, 11.06.2025 года на счет истца поступили денежные средства в размере сумма, 04.07.2025 года на счет истца поступили денежные средства в размере сумма, таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере сумма Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких указанных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору комиссии № 25/04-132К от 02.04.2025 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору комиссии по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательств перед истцом суду не представлено.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа размере сумма (50% от суммы комиссионного вознаграждения ответчика).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к взысканию заявлены требования о взыскании государственной пошлины по делу в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей при цене иска не превышающей сумма, поскольку цена иска превышает сумма, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При таких, указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Москоу Тесла Клаб» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Москоу Тесла Клаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства по договору комиссии № 25/04-132К в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору комиссии 25/04-132К по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма

Взыскать с ООО «Москоу Тесла Клаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года

Судья О.А. Комарова